 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
31
как порядок ее организационного строения.* Однако один и тот же вопрос о подразделении
конституций на писаные и неписаные или на кодифицированные (консолидированные) и
некодифицированные (неконсолидированные), о чем уже упоминалось выше,
рассматривается то как пример различных форм конституции, то как пример их различных
структур, то как пример различных видов (классов) конституций в результате их
классификации. При этом в одних учебниках специально выделяется проблема формы
конституции,** а в других это не делается и вопросы формы конституции рассматриваются в
рамках общей их классификации, т.е. как разновидности конституций.***
* См., напр.: Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. С. 43—44;
Конституционное право: Учебник / Под ред. А.Е. Козлова. С. 32—33.
** См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть:
Учебник / Под ред. Б.А Страшуна. С. 54, 56, 69; Конституционное право: Учебник / Под ред.
В.В. Лазарева. С. 43, 44, 53.
*** См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. С. 41; Баглай
M.В. Указ. соч. С. 71-72.
На наш взгляд, форма конституции — это внешний способ ее выражения. Это и
отражает традиционное деление конституций на писаные и неписаные, т.е. проявляющиеся в
форме писаных законодательных актов или (хотя бы частично) в форме неписаных
конституционных обычаев (конвенциональных норм, соглашений) и доктринальных тол-
кований. Это действительно различные внешние способы выражения конституционных
норм, конституций, в отличие от внутреннего способа организации материала конституции,
воплощенного в ее структуре. В другом случае речь идет о таких различных внешних
способах выражения конституции, как, с одной стороны, форма единого и единственного
консолидированного, кодифицированного конституционного акта (формальная
конституция) и, с другой стороны, форма нескольких или многих нормативных актов
конституционного значения (материальная конституция). И хотя эти разные формы
конституции можно, конечно, в принципе рассматривать и как различные их разновидности
в рамках общей классификации конституций по одному из оснований — по внешнему
способу (форме) их выражения, нельзя, однако, не видеть особого, специфического места
данной классификации по сравнению с другими. Поэтому, по нашему мнению, есть резон
особо выделять проблему форм конституций из общей их классификации по другим осно-
ваниям и не растворять эту проблему в такой классификации, не отождествлять ее с
проблемой видов конституций.
В марксизме-ленинизме классификация конституций, как известно, происходила прежде
всего по природе и характеру закрепляемого в них общественного и государственного
устройства и в связи с этим они подразделялись на буржуазные, социалистические и
переходные. Такая классово ограниченная классификация и раньше, и особенно сегодня
серьезно искажает и огрубляет действительную суть конституций разных стран мира, тем
более что ныне многие «буржуазные» конституции западных демократических стран
реально закрепляют, гарантируют и защищают многие из тех ценностей и идеалов, которые
до недавнего времени считались социалистическими. Более точной и распространенной в
настоящее время является классификация конституций по закрепляемому в них
политическому режиму на демократические, авторитарные и тоталитарные (подробно об
этом см. гл. 7). Опыт показал, что конституции авторитарного и тоталитарного типа могут
иметь место как в капиталистических странах, так и в странах, которые ранее именовались
социалистическими, а также в развивающихся странах. Следует, правда, иметь здесь в виду,
что содержание конституций стран авторитаризма и тоталитаризма далеко не всегда
адекватно отражает истинную суть их политического режима, ибо часто выполняет роль
декоративной ширмы, призванной скрыть за внешне демократическими конституционными
формулировками их антидемократическую сущность.