 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
172
частей территории государства и взаимоотношений между ними и государством в целом
страны по форме своей политико-территориальной организации подразделяются прежде
всего на унитарные и федеративные, каждое из которых в свою очередь включает опреде-
ленные разновидности.
Важно подчеркнуть, что при определении политико-территориальной организации
государства речь должна идти не об «организации территории государства», как это
утверждается в некоторых учебниках,* а об организации государства, его власти и
управления в связи с территориальным устройством страны. При всей теснейшей
взаимосвязи между «организацией территории государства» и «территориальной
организацией государства» — это качественно различные явления и соответствующие
понятия. Организация территории государства может носить и действительно носит
многоплановый характер, в том числе и неполитический (например, природно-
географический и производственно-экономический). Каждому хорошо известно, что
природно-географическое, как и производственно-экономическое районирование далеко не
совпадает с политико-территориальным и не включается в него. Когда же говорится об
унитарной или федеративной форме государства, то имеются в виду различные формы или
виды не любой организации территории государства, а именно политико-территориальной
организации государства или, как сказано в иных учебниках, о «территориальной
организации публичной власти».**
* См., напр.: Конституционное право/Под ред. В.В. Лазарева. С. 262., Конституционное
право / Под ред. А.С. Козлова. С. 195 и след.
** См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть/ Под
ред. Б.А. Страшуна. С. 653 и след.
Долгое время под влиянием прежде всего неправомерной абсолютизации положений
«сталинской» Конституции СССР 1936 г., соответствующий раздел которой носил название
«Государственное устройство», у нас при освещении данной проблематики широко исполь-
зовалось обобщающее понятие «государственное устройство». Несмотря на неоднократную
и многолетнюю аргументированную критику, это понятие, к сожалению, и сегодня в таком
смысле используется в нашей учебной и иной литературе.* Между тем неудачность,
двусмысленность его достаточно очевидна: по точному смыслу его содержания оно не
отражает специфику той проблематики, которая в связи с ним рассматривается. В самом
деле, разве формы правления и государственно-политические режимы не имеют прямого
отношения к устройству государства и не могут рассматриваться как формы
государственного устройства. Строго говоря, в государственное устройство и его формы
должно быть включено и многое из того, что содержится в характеристике основ
конституционного строя, конституционного статуса личности, системы государственных
органов и др. Иными словами, понятие «государственное устройство» и «формы
государственного устройства» — это значительно более широкие, родовые понятия по
отношению к таким понятиям, как «политико-территориальная организация государства»,
«формы государственно-территориального устройства», «территориально-политическое
устройство государства и его формы» и др.**
* См.: Арановский K.B. С. 90 и след., Михалева Н.А. Указ. соч. С. 198 и след., Боглай
M.B. Указ. соч. С. 284 и след.
** Этот последний термин широко использует В.Е. Чиркин (см.: Чиркни B.E.
Конституционное право зарубежных стран. С. 155 и след., Сравнительное конституционное
право. С. 468—469 и след.). В принципе против этого нет серьезных возражений, ибо он,
несомненно, отражает суть и специфику данной проблематики и используется автором
нередко как синоним «политике территориальной организации государства». Тем не менее
более адекватным нам представляется последнее понятие, ибо в нем исходным, основным,