 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
15
позволяет ответить на вопрос, на что направлен в ней познавательный процесс, и тем самым
раскрыть содержание данной науки, то определение предмета науки должно ответить на
вопрос, что именно в данном объекте изучает или призвана изучать данная наука, и тем
самым более глубоко охарактеризовать ее через выявление сущности этой науки. Не
случайно у разных наук может быть общий объект, но никогда не бывает одного и того же
предмета. Очень часто говорят о науке зарубежного конституционного права (или о науке
конституционного права зарубежных стран), о науке конституционного права
развивающихся стран, о науке конституционного права РФ (или другой отдельной страны), о
науке конституционного права стран СНГ (или о науке конституционного права зарубежных
стран СНГ) и т.д. Но, по сути дела, речь здесь идет не о разных науках, а о различных
областях научного знания, его ответвлениях внутри одной и той же науки конституционного
права. Ясно, что объекты изучения у них существенно отличаются, хотя все они исследуются
с позиций одного и того же предмета единой, общей науки конституционного права.
Предмет науки конституционного права. Не подлежит сомнению, что правильное
определение объекта науки конституционного права значительно приближает нас к
научному определению ее предмета, но не может его заменить. Поэтому нам представляются
неудачными нередкие попытки уйти в учебной литературе от прямого, четкого и
специального рассмотрения вопроса о предмете науки конституционного права,
ограничиваясь лишь выяснением объекта (предмета) регулирования конституционного права
как отрасли права.* Обращает на себя внимание, что в этом обновленном и в целом удачном
учебнике была снята специальная глава «Наука конституционного права», содержавшаяся в
предшествующем издании 1996 г., и оставлена только глава «Конституционное право как
отрасль национального нрава». Не находит читатель четкого определения предмета науки
конституционного права и во многих других учебниках и учебных пособиях, хотя практи-
чески везде справедливо подчеркивается необходимость разграничения понятий
«конституционное право как отрасль права» и «конституционное право как отрасль правовой
науки» (см. указанные выше учебники М.В. Баглая, В.Е. Чиркина, К.В. Арановского и др.).
* См, напр.: Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998. Гл. 1.
Конституционное право как отрасль национального права направлено на регулирование
фактических (экономических, политических, социальных и духовных) общественных
отношений, а наука конституционного права — непосредственно на исследование
конституционного права как отрасли права, т.е. системы конституционно-правовых норм и
отношений. И лишь постольку, поскольку наука конституционного права не может не
изучать при этом действие этих правовых норм и отношений в реальной общественной
жизни, она опосредованно, сквозь призму этих норм и отношений изучает и фактические (в
смысле неправовые) общественные отношения, ими регулируемые.
Но даже тогда, когда особо выделяется проблема предмета науки конституционного
права, она опять-таки нередко сводится, по существу, к вопросу о предмете (объекте)
регулирования конституционного права как отрасли права. Так, К.В. Арановский, говоря о
науке государственного права зарубежных стран, пишет, что «это отрасль знания, предметом
которой является юридическое регулирование организации и деятельности государства, его
отношений с лицами, общественными и религиозными движениями, территориальными
образованиями и другими субъектами в связи с осуществлением политической власти.
Иными словами, в предмет этой науки входит отрасль государственного права,
государственно-правовые отношения».*
* Арановский К.В. Указ. соч. С. 6.
Во-первых, здесь допущено характерное для многих изданий неправомерное смешение
объекта и предмета науки, ибо «отрасль государственного права, государственно-правовые