 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
21
эти проблемы Мальтус, который стал главным критиком Рикардо и, косвенно, Смита.
Обратим и мы внимание на два момента.
Во-первых, ни Смит, ни Рикардо так и не доказали эквивалентность обменов между
рабочим и капиталистом. Из концепции "вычетов из продуктов труда рабочего" следовало
представление, что рабочему просто недоплачивают за его труд, изымая часть вновь
созданной стоимости в качестве платы за риск и организационно-управленческую
деятельность капиталистов. Но логика подсказывает, что если рабочему постоянно
недоплачивать, он очень скоро начнет физически деградировать и уйдет из
производственного процесса
47
.
Во-вторых, капитал в разных отраслях имеет различную структуру и различную
скорость оборота. В отраслях легкой промышленности на единицу капитала приходится
больше труда, чем в отраслях тяжелой промышленности. Коль скоро в легкой промышленно-
сти занято больше живого труда, в ней создается на единицу капитала больше стоимости и
появляется возможность присваивать больше прибыли, чем в тяжелой промышленности.
Норма прибыли в легкой промышленности всегда должна быть выше, чем в тяжелой. Но
практика показывает, что равновеликие капиталы приносят равновеликую прибыль
независимо от отрасли применения. Доказать причину этого явления в рамках трудовой
теории Рикардо не смог и был раскритикован Мальтусом.
Уже после смерти Рикардо в экономической литературе разгорелась дискуссия.
Противники трудовой теории подчеркивали слабые места в теоретических построениях
классиков, а друзья, последователи и корреспонденты Рикардо стали искать новые аргу-
менты в защиту трудового постулата. Однако они делали это, значительно отступая от
ортодоксального рикардианства, упрощая учение, с одной стороны, и готовя возникновение
новых концепций — с другой.
Нужно строго различать последователей Рикардо, упрощавших его идеи (или, в
стилистике марксистской критической литературы, вульгаризировавших их), и оппонентов, к
которым относился прежде всего
Томас Роберт Мальтус (1766—1834). Мальтус не был
противником Рикардо в классовом смысле. Он был действительно научным оппонентом,
который в полемике искал истину вместе со своим младшим товарищем по научным
интересам.
Обычно о Мальтусе вспоминают, когда речь заходит о теории народонаселения
(демографии), причем вспоминают как о фигуре одиозной. Между тем не так уж неправ был
этот английский священник, всю жизнь занимавшийся политической экономией. Его труд
"Опыт о законе народонаселения"
48
имел удивительный успех, но успех этот был несколько
скандального характера. Искренне озабоченный (ведь он был священником!) судьбой
низших классов населения, Мальтус утверждал, что их бедность есть результат действия
природных факторов: во-первых, убывающего плодородия земли, а во-вторых, слишком
быстрого прироста населения. Мальтус считал, что плодородие, при всем прогрессе науки,
техники и агрокультуры, просто не поспевает за демографическими процессами. Население
планеты увеличивается в геометрической прогрессии, а плодородие — в арифметической. В
результате низшие классы объективно обречены на голод и нищету. Никакие социально-
политические преобразования не в силах упразднить этот закон природы. Поэтому
несчастья, посылаемые Богом на землю (войны, эпидемии, природные катаклизмы), в
конечном итоге оказываются благом для человечества, ибо восстанавливают хрупкое
равновесие между человеческими потребностями и производственными возможностями
49
.
Не будем здесь углубляться в анализ "Опыта о законе народонаселения", отметим
только, что за 200 лет, прошедших после написания этого труда, бедность на нашей планете
не только не преодолена при всех попытках государств и обществ бороться с ней, а,
напротив, постоянно воспроизводится как в абсолютном, так и в относительном виде.
Бедность сопровождается элементарным бескультурьем, приводящим к неспособности
регулировать деторождение и демографический процесс в целом. Выходит, что не зря
Мальтус призывал людей к разумному самоограничению и воздержанию.