 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
119
такого общества (тем более линия поведения господствующего класса, природа государства и права и т.
п.) не может быть объяснено и понято вне контекста классовой борьбы.
В значительной мере из-за нее аппарат государства оказывается учреждением, легитимно
осуществляющим целенаправленное насилие в обществе. Выделение и акцентирование в природе
государства его принуждающего начала закономерно для марксизма. Изображение государства в
качестве органа
институционализированного насилия "подсказывается" Марксу и Энгельсу
их
представлением об истории цивилизованного общества как процессе, в основном "сотканном" из
антагонизмов, стимулируемом борьбой противоположностей, наполненном стихией всяческих битв
(внешних и внутренних) и проч.
Сущность марксистской политической теории может быть усвоена лишь в том случае, если будет
понята необходимость диктатуры одного класса для всякого классового общества, в том числе и того
общества, в котором станет господствовать пролетариат.
Фундаментальный характер идеи пролетарской диктатуры в общей системе марксистских
воззрений на государство и право усматривается прежде всего из такой ее оценки самими создателями
этого направления коммунизма. Маркс посчитал нужным указать именно эту идею в качестве
сердцевины тех главных открытий в области социального знания, которые были сделаны лично им:
"Классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата". Тот факт, что идея диктатуры
пролетариата действительно является одной из центральных в политическом учении марксизма,
объективно подтверждается неизменным ее присутствием в творчестве Маркса и Энгельса. Оба они
обращались к ней, использовали ее на протяжении всей своей практической и теоретической
деятельности.
Живым примером диктатуры рабочего класса была для Маркса и Энгельса Парижская коммуна
(1871). Они высоко ценили ее как рождающуюся систему "управления народа посредством самого
народа". Есть в суждениях Маркса и Энгельса, одобряющих действия парижских коммунаров по
налаживанию новой организации власти, такое, что не укладывается в систему представлений о
демократически-правовом устройстве государства. С точки зрения Маркса, Коммуна явила собой
образец не парламентарной, а работающей корпорации, одновременно "и законодательствующей и
исполняющей законы". Следовательно, Коммуна упразднила принцип разделения властей. А это
неизбежно ведет к монополизации власти, которая напрочь исключает правовые формы осуществления
"управления народа посредством самого народа". Идея соединения в одном органе как
законодательной, так и исполнительной властей стала одним из краеугольных камней большевистской
концепции Советов."
3. Судьбы государства и права в коммунистической формации
Помимо социально-классовых и собственно внутринаучных причин, побуждавших Маркса и
Энгельса заниматься вопросом о будущем государства и права, имелся еще один момент –
идеологический, требовавший пристального внимания к данному вопросу. Существенным компонентом
идейно-политической жизни 40–-90-х гг. XIX в.
являлись всевозможные проекты устройства власти в
свободном от эксплуататорских порядков мире, выдвинутые теоретиками утопического социализма,
анархизма и т. п. По этим проектам общественное мнение судило о намерениях коммунистов; в
немалой степени через них
определялось отношение к коммунистическому движению. Такое
положение вещей придавало Марксу и Энгельсу дополнительный импульс обрисовать вероятное
состояние публичной власти в условиях предвозвещенной ими коммунистической формации.
Маркс и Энгельс показали, что публичная власть есть функция управления обществом. Перемены,
которые предстоят публичной власти, Маркс прямо ставит в зависимость от развития
коммунистической формации в целом. В исторической эпохе, которую откроет акт ниспровержения
классового господства буржуазии, Маркс различает три периода: 1) переход от капитализма к первой
ступени коммунистического общества – социализму; 2) первую (низшую) фазу коммунистического
общества; 3) высшую фазу коммунизма. В политическом плане переход от капитализма к социализму
специфичен тем, что государство данного периода должно быть орудием диктатуры пролетариата, его