 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
357
действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием
своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал
именно направляющую идею.
По определению Ориу институт — это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми
средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции,
госпиталь — на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства
гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С
течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше,
чем создавшие их лица.
Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство,
профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как
своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том,
что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной
организации и могут применяться в рамках любых объединений.
Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные
образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей,
организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. "Управление
группами людей, осуществляемое посредством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто
управляет, сами могли творить право", — указывал Ориу. Понятия власти, управления, права в его
доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем
самым были приравнены друг к другу, изображались явлениями одного порядка.
В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и
рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты
упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль
механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для
либерального режима важно, писал Ориу, чтобы "предпринимательство индивидов в экономическом
производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и
государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это
означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп — противодействием,
призванным уравновесить действия индивидов".
Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели
стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода
предпринимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и
другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость "признать государственное
вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет
претендовать на то, чтобы превратить государство в экономическую общность" (имеются в виду
коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление этой
политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.
Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публичной службой либерального порядка.
Задача государства — направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же
время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой. "Государство — это
юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму".
Сколь бы различны и даже противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество
оказывалось, по смыслу концепции Ориу, интегрированным в единую систему экономического и
политического равновесия.
Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле
"первый среди равных". Настало время, писал он, "рассмотреть государство не как суверенитет, но как
институт институтов".
Идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отличались четкостью формулировок.
Предложенный им институционный подход к исследованию общества и государства тем не менее
послужил основой, на которой сложились концепции плюралистической демократии Ж. Бюрдо, М.
Дюверже и многих других французских политологов. Теория институтов способствовала утверждению
в либеральной идеологии представлений о политике как сложном процессе с множеством участников и
преодолению взглядов классического либерализма, сводивших анализ политики к взаимоотношениям
между индивидом и государственной властью. К середине столетия институционалистические