 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
85
Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше,
чем в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занялся в начале XX века Велавенцев,
идеи которого, согласно оценкам Гастева, «по методической стройности оставляют позади работы
Джилбретта» [36, с.658].
Постреволюционный период
Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы
на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки,
—писал П.М.Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 г., — складывались под
утлом зрения принятия или непринятия тейлоризма» [27, с.28]. Одни считали его приемлемым почти
без оговорок, а другие почти целиком отвергали идеи Тейлора. Бывший народник Е.Максимов-
Слобожанин считал, что этой системе при социализме нет места, поскольку исчезла объективная
почва ее существования — капиталистические противоречия. Меньшевик О.Ерманский (из партии он
вышел в 1921 г.) в своих работах по НОТ «почти совсем отбрасывает или замалчивает все поло-
жительные стороны тейлоризма» [27, с.29]. Опасность такого подхода была очевидна, так как «по
Ерманскому», по его учебникам велось преподавание НОТ во многих вузах.
Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то
тейлористы, которых было много среди инженеров и технических специалистов, напротив,
некритически превозносили американские и европейские методы НОТ.
К «богдановщине», как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные нотовцы
Н.Лавров, П.Есьманский, А.Кан и О.Ерманский. Распространенным течением был и «файолизм», в
котором технико-экономические, организационные и социальные стороны производства заслонялись
личным началом руководителя. П.М.Есьманский, директор Таганрогского института НОТ, вел
активную исследовательскую деятельность, опубликовал ряд ценных работ. Его институт успешно
проводил теоретические и прикладные изыскания в области совершенствования методов работы
администраторов, высшего руководства, психологии управляющего, структуры производственного
процесса и выпускал журнал «Хозяйственный расчет».
Хотя уже в начале 20-х годов появились многочисленные центральные и местные журналы по
НОТ, публиковались статьи, монографии и брошюры, вплоть до 1924 г. (до реорганизации ЦКК —
РКК) движение НОТ еще не было координировано в масштабе всей страны. Недолго (с 1923 по 1925
г.) просуществовало добровольное общество за рациональное использование времени — Лига
«Время». До переломного 1923 г. научное знание и практика НОТ находились в зачаточном
состоянии. На этой, по выражению Н.А.Витке, «идеологической» фазе НОТ не стал еще
профессиональной функцией или деятельностью, но держался «непосредственным упорством и
энтузиазмом его носителей». В данный период «академическая мысль только начинает осмысливать
НОТ и недоуменно стоит перед вопросом о месте НОТ в сложной системе современного знания» [11,
с.136].
Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась также вопросов производительности труда.
Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики,
А.К.Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда. В 1918 г.
ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за высокие нормы выработки, в связи с чем, пишет
Гастев, началась пропаганда НОТ и прежде всего идей Тейлора. Против выступили профсоюзы ряда
отраслей, а также некоторые ученые, в числе которых был и О.А.Ерманский. Однако «Ленин резко
встал по вопросу о системе Тейлора на сторону ЦК металлистов» [13, с.290].
Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без его
интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические
достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре
не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками,
облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за
приверженность субъективному идеализму. Возможно, что в ее лице мы потеряли
общесоциологическую теорию управления, причем совершенно оригинальную, самобытную.
Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора,
перераставшие во внутрипартийную и групповую борьбу по основным вопросам НОТ, — это и
многое другое свидетельствует о переходности данного периода. В 1924 г. в «Правде» с тезисами
«НОТ в СССР» выступила и подвергла острой критике «литературное течение НОТ» группа ученых