 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
73
Франции. Приняв ее в крайне неблагополучном экономическом состоянии, фактически на грани
банкротства, Файоль к 1918г. вывел фирму в число самых могучих и процветающих предприятий.
В своей главной книге «Общая промышленная администрация» (1916) Файоль обобщил
управленческий опыт и создал логически стройную систематическую теорию менеджмента. Своей
практикой в качестве эффективного лидера и своими работами, написанными живым и в то же время
академически изящным стилем, Файоль доказал, что управлению можно научиться только в том
случае, если теория строго сформулирована. Именно поэтому, выйдя в отставку, он посвятил свое
время популяризации теории администрирования: выступал на различных конференциях и
симпозиумах, создал французский Центр административных исследований и пытался применить
свои идеи в реорганизации государственного и общественного управления. Они освещены в другой
его книге — «Административная теория государства» (1923).
Управление как администрирование
Файоль намеренно употребляет термин «администрирование» вместо «менеджмент». Дело не
только в том, что «менеджмент» — специфически американский термин, а слово
«администрирование» привычнее французам. Хотя и в этом содержится известная доля истины.
Менеджмент порожден развитой рыночной экономикой, он возник в сфере частного
предпринимательства, а не государственного, или некоммерческого управления. Его появление в XX
веке символизировало ослабление роли государства в регулировании экономики.
Напротив, для более отсталой в тот период Франции, страны, где долгое время были сильны
административные институты феодализма, где капиталистическая экономика выпестовывалась
самим государством, управление неизбежно носило иной оттенок. Термин «администрация» в
европейские языки пришел из латыни, на которой изъяснялись древние римляне, славившиеся
жесткой централизацией управления. Поэтому он означает деятельность государства по управлению,
совокупность государственных органов, осуществляющих функции управления. Термин
«администрация» относится к высшей части управленческой иерархии, руководящему персоналу
учреждения. В нем мало от бизнеса и коммерции, зато много от бюрократии и командования.
Другая причина заключается в том, что административная деятельность составляла у Файоля
только часть управления. Само по себе управление являлось значительно более широкой сферой.
Управлять, по Файолю, означало вести предприятие к определенной цели, извлекая максимум из
имеющихся в распоряжении ресурсов. Но вести к цели — значит, маневрировать на рынке сбыта
продукции, следить за конъюнктурой и рекламой, наращивать технические мощности и
контролировать оборот капиталов.
У Файоля же администрирование образует лишь одну из шести функций управления и по степени
важности стоит после пяти других видов деятельности — технической, коммерческой, финансовой,
страховой и учетной. Администрирование воздействует только на коллектив предприятия, не
оказывая никакого влияния на материальные и экономические факторы производства.
Тейлор и Файоль
В идеях Тейлора и Файоля больше сходств, чем различий. И не удивительно, поскольку оба они
принадлежат к одной школе менеджмента. И Тейлор, и Файоль решительно выступали против
сложившейся системы подготовки руководящих кадров, против излишнего развития у них
инженерно-технических навыков в ущерб собственно управленческим. Файоль полагал, что чем
выше должностной ранг руководителя, тем меньше ему необходимы технические знания и больше —
организационные. Поэтому руководителей надо учить администрированию, а не инженерным
дисциплинам. Тейлор пришел к тому же выводу по иным причинам: инженеров учат общим
принципам организации, хотя и недостаточно, но их совсем не учат управлять людьми. Выпускникам
технических вузов нужна как минимум годичная стажировка на предприятии, где они могли бы
общаться с теми, кем завтра должны руководить.
Некоторые исследователи полагают, что Файоль, находясь на посту высшего руководителя,
смотрел на администрацию сверху вниз, что давало ему более широкий обзор проблем управления.
Тейлор же, будучи техническим специалистом, вынужден был взирать на руководство снизу вверх.
Подобной позиции придерживается, в частности, Д.М.Гвишиани [15, с.255]. Но и Тейлор в конце
своей карьеры занимал высшие руководящие посты. Он не был чужд широких взглядов на
управление. Дело, видимо, в другом. Для Файоля руководитель — это прежде всего функционер.