 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
108
Чтобы рассеять подозрения о якобы производимом над операторами исследовании, он ежедневно
вступал в неформальные беседы, расспрашивая людей о семье, работе, о них лично. Постепенно
ученый взял на себя функции супервайзера (надзирателя), исповедовавшего мягкий стиль
руководства. Между испытуемыми сложились гораздо более тесные отношения, чем это могло быть,
оставайся они на прежнем месте.
Ученые ввели ряд нововведений — паузы отдыха, второй завтрак за счет компании, а затем
укороченные рабочий день и неделю, — повысивших производительность труда. Когда же они были
отменены, производительность не упала. Исследователи ожидали, что такая отмена окажет сильный
психологический эффект и резко понизит выработку. Но гипотеза не подтвердилась. Тогда был
сделан вывод, что улучшения условий труда не являются основной причиной повышения выработки.
Вопрос о «неконтролируемых факторах» по существу остался открытым. Ведь ученые получили
больше информации о том, что не влияет на производительность, а истинные причины остались
скрытыми.
Когда исследователи проанализировали все возможные причины, то получилось 5 гипотез,
объясняющих связь между экспериментальными переменными (производительность, условия труда,
методы работы, утомляемость, время отдыха, монотонность, зарплата). После дополнительных
исследований первые четыре гипотезы отбросили, но пятую сохранили: на производительность
влияют методы руководства и улучшение взаимоотношений.
Хоторнские эксперименты: третий этап
Для подтверждения этой, ставшей теперь основной, гипотезы на третьем этапе была разработана
широкая научная программа, которая потребовала проведения 20 тыс. интервью [96,с.74—75]. Когда
метод прямого опроса не удался, его заменили прожективным, собрав богатый эмпирический
материал об отношении людей к труду. Выяснилось, что норма выработки рабочего определяется не
его добросовестностью или физическими способностями, но давлением группы, которая
устанавливала позицию и статус каждого ее члена.
Для более глубокого изучения найденной закономерности и была организована последняя,
четвертая, стадия Хоторнского эксперимента. Здесь Мэйо вновь вернулся от массового опроса к
эксперименту с небольшой (14 рабочих-сборщиков) группой. Первое открытие — сознательное
ограничение нормы выработки. Вместо научно (с помощью хронометража) обоснованной нормы в
7312 операций испытуемые выполняли в день 6000—6600. Не было сомнений, что они могли делать
больше. Наблюдение установило, что люди прекращали работу еще до окончания смены, а в
интервью многие заявляли, что могли бы сделать гораздо больше. Каковы же причины? До-
полнительные исследования выяснили: 1) низкий темп защищает медленных рабочих, тем самым
оберегая их от нареканий начальства или увольнения; 2) если они будут делать слишком много, то
компания срежет наценки; 3) руководство смиряется с заниженной неформальной нормой как с
удовлетворительной, оказывая давление лишь на тех, кто не справляется с ней.
Параллельно изучению отношения рабочих к своему труду исследовался стиль руководства.
Оказалось, что к менеджерам рабочие относятся по-разному: низших чинов они считают «своими» и
поэтому не думают им подчиняться; с начальником участка, хотя и видят в нем более авторитетное
лицо, иногда не соглашаются; мастеру вроде бы и возражают, но и не особенно слушаются. В его
присутствии рабочие делали вид, что усердно трудятся, а после ухода прекращали работать вовсе.
Третья проблема, подвергшаяся тщательному изучению, — структура межличностных отношений.
Группа внутри себя разделилась на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по
личностным признакам. Выделялись аутсайдеры, лидеры и независимые. Каждая клика имела свои
нормы и правила поведения. Например: ты не должен вырабатывать слишком мало или слишком
много; ты не должен говорить начальнику ничего такого, что может нанести вред товарищам; ты не
должен со « своими» сохранять социальную дистанцию или держаться подчеркнуто официально. В
эксперименте с девушками резко изменилась не структура, а содержание межличностных
отношений. Они не смотрели на себя как на изолированных индивидов, связанных вместе только
физическим соприкосновением. В экспериментальной комнате создалась сплоченная малая группа
«значимых других», сопутствующих друг другу людей.
Социальное поведение людей, как выяснилось, являлось лишь функцией тех или иных групповых
норм. Например, такой поведенческий акт, как сознательное ограничение производительности, или,
выражаясь словами Тейлора, «систематический саботаж», являлся следствием определенных