 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
107
Мэйо провел тщательное интервьюирование рабочих и установил основные причины:
невозможность общаться друг с другом на рабочем месте, падение престижа профессии. Для их
устранения Мэйо предложил очень простое усовершенствование. Вводились двадесятиминутных
перерыва, позволявшие рабочим немного расслабиться в специальной комнате отдыха. Результаты
превзошли все ожидания. Значительно улучшился психологический климат. Текучесть кадров
сократилась до 60%, т. е. сравнялась со среднефабричной, а производительность труда возросла на
15% [77, с.38—39]. Наконец, главное достижение Мэйо: фактически исчез пессимизм людей. Они
стали выглядеть менее уставшими и более жизнерадостными.
Мэйо завершил эксперимент, добившись положительных результатов. Однако супервайзерам
нововведение не понравилось. После ухода ученых они потребовали, чтобы прядильщицы
отрабатывали время отдыха. Видимо, перерывы расценивались ими как даровое время, за которое
надо платить. Сокращение пауз отдыха вызвало негативную реакцию рабочих: возрос пессимизм и
снизилась производительность труда. Все вернулось на свои места. И только вмешательство
президента компании позволило улучшить ситуацию. Рабочим вновь разрешили отдыхать, но не
всем сразу, а группами по три человека. Группа сама выбирала удобное для отдыха время, но с
единственным условием: не прерывать работы станков. Производительность труда вновь возросла.
Оценивая первое экспериментальное исследование Мэйо, сделаем два замечания.
Постэкспериментальная ситуация, когда менеджеры по тем или иным причинам возвращаются к
прежнему режиму работы, игнорируя выводы ученых, достаточно типична для менеджмента. Так
поступали и во времена Тейлора, и после него. Ему не только мешали в проведении исследования, но
при любой возможности пытались отменить нововведения, вернуться к прежним условиям.
Второе замечание касается того, как Мэйо истолковал результаты своего эксперимента. С одной
стороны, он убедился, что организационно-экономические факторы успеха не принесли. Это
доказали те, кто еще до Мэйо пробовал рационализировать производство, пользуясь принципами
«научного менеджмента». С другой — Мэйо четко осознал, что успех ему принесли какие-то иные,
не физические факторы. Тем не менее, Мэйо точно не знал, какие именно факторы определяли
высокую текучесть кадров, а затем привели к ее сокращению. Только в Хо-торнских экспериментах
Мэйо вернулся к своим ранним опытам и, взглянув на них в ином свете, обнаружил, что же
произошло на самом деле. Плохое самочувствие и низкая производительность мешали общению на
работе. Психологические и социальные потребности пробуждались у рабочих только в результате
внимания к ним со стороны менеджеров [ 77,с.39].
Хоторнские эксперименты: первый этап
Забегая вперед, скажем, что Мэйо представлял собой типичного ученого из разряда тех, кто не
умеет извлекать уроков ни из собственных ошибок, ни из собственных успехов. По существу, в
первом своем исследовании он уже обнаружил роль человеческого фактора, и логично было бы
предположить, что с него он и начнет Хоторнские эксперименты. Ничего подобного. Он начал опять
же с физических факторов и вновь, как и прежде, потерпел неудачу.
В 1927—1932 гг. в «Вестерн Электрик Компани» близ Чикаго проходят классические Хоторнские
эксперименты. Они проводились в 4 этапа. На первом этапе изучалась роль освещения. С этой целью
было организовано три самостоятельных эксперимента, на протяжении которых исследовательская
программа постоянно менялась. В обеих группах — контрольной и экспериментальной —
производительность увеличилась почти одинаково. Иными словами, когда освещение в экспе-
риментальной группе улучшалось, производительность росла. Когда оно ухудшалось, выработка все
равно оставалась высокой. В контрольной группе освещение не меняли, а выработка тем не менее
повысилась. Вывод: освещение является самым незначительным из факторов, влияющих на рост
производительности. Или: между освещением и производительностью нет прямой причинной связи.
Видимо, существуют другие, неконтролируемые факторы, определяющие ее увеличение.
Хоторнские эксперименты: второй этап
На втором этапе изучались эти самые «неконтролируемые факторы». Для этого от основной массы
изолировали небольшую группу (6 женщин-операторов) и поместили в экспериментальную комнату.
Вместе с ними находился ученый-наблюдатель, который должен был фиксировать происходящее и
создавать дружескую атмосферу [96, с.73]. Испытуемым была сообщена лишь легенда (ложная цель)
эксперимента, чтобы обеспечить чистоту исследования. Характерно поведение самого наблюдателя.