 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
100
(хронометраж) трудовых процессов, внедряли новую систему, а затем занимались ее
налаживанием и эксплуатацией. Собственно говоря, таким же путем шел в свое время и Тейлор.
Придерживались подобной технологии и многие советские нотовцы, например, А.Журавский.
Оригинальность Гастева — в тесном соединении внедрения новых форм организации труда и
системы обучения рабочих новым трудовым приемам. Главное, рассуждал Гастев, дать каждому
рабочему не «застывшую норму» или стандарт, как это делал Тейлор, а психологическую и
общебиологическую установку — нацеленность на постоянное, каждодневное совершенствование и
приемов, и организации труда [13, с. 196].
«Принцип параллельности» (реорганизация производства идет рука об руку с развитием самих
работников) выделял гастевскую программу в ряду не только советских, но и зарубежных методик.
Главный принцип обучения профессии — переход от простого к сложному, от овладения секретами
трудового приема к обучению законам трудовой операции. Можно, конечно, разложить операцию,
процесс на составные элементы, выбрать самые правильные и, отбросив лишние, синтезировать
«идеальную модель». Так поступали Тейлор, Джилбретт и некоторые советские ученые. Но этого
недостаточно. Самое трудное, считал Гастев, раскрыть рабочему законы технологии выполнения его
работы, заставить его самого изучить эти законы и овладеть ими на практике. Ведь это и есть
осмысленное творческое отношение к своему труду. Что может быть выше этого?
Однако Тейлор шел другим путем. Он утверждал, что рядовой работник никогда не сможет
постичь внутреннюю структуру своей работы, ее законы. Он всегда будет нуждаться в помощи
ученого, стоящего с секундомером рядом с ним. И в этом есть своя логика. Система Гастева
возвышеннее и благороднее, если так позволено будет выразиться. А методика Тейлора надежнее и
практичнее. Современное производство пошло дорогой Тейлора и рядом с рабочим всегда находится
нормировщик. Хотя, быть может, нужно было идти вслед за Гас-тевым.
Так что методологические принципы Тейлора и Гастева различались серьезно: у первого рабочий
всего лишь объект исследования, у второго он — активный субъект. Сразу же оговоримся об
условности нашего сравнения. Как вы помните, у Тейлора рабочие участвовали наравне с
администрацией в установлении норм выработки, иначе говоря, были субъектами внедрения.
Гастев не только парадоксален, но и противоречив. Вот он утверждает: «В нашей стране научно-
исследовательские, экспериментальные методы будут уделом не только специальных заводских
органов, но ими будут владеть как боевым оружием широкие массы рабочих» [13, с. 376]. И тут же
оговаривается: «это вовсе не отменяет надобности в научно-академическом, узко-лабораторном
изучении». Но можно ли соединить несоединимое — уличную демократию и кабинетный акаде-
мизм? На словах — да, а на деле?
Противники обвиняли Гастева в увлечении лабораторной практикой, не понимая, что это вовсе не
слабость, а сильная сторона деятельности ЦИТа. Она позволяла экспериментально изучить
ненаблюдаемые глазом (быстрый удар молотка, движение кисти и т. д.) операции с помощью
специальной аппаратуры и дать их точный анализ. Поэтому-то и вся логика деятельности ЦИТ раз-
вертывалась от микроанализа трудовой операции к макроанализу предприятия в целом. Или, словами
самого Гастева, «от микроанализа движений через рабочее место и поток, через работу по-
подготовке рабсилы, через клинику, проектирование и разработку форм организации производства и
труда к сложнейшим проблемам управления» [13, с.358].
Конструктивизм Н.Витке
Конструктивизм в подходе к вопросам управления — явление если не всеобщее, то, несомненно,
самое яркое.
Науку организации труда и управления называли тогда социальной инженерией не только
А.Гастев и Н. Витке, но и Л.А.Бызов.
Другие предпочитали говорить об искусстве
администрирования, механизме служебных отношений (И.Н.Бутаков), тектологии (А.А.Богданов),
экономической энергетике (Н.А.Амосов). Одни предлагали конструировать управление на
принципах «физиологического оптимума» (О.А.Ерманский), другие строили сложные коэффициенты
материальной заинтересованности (Л.Жданов). Несмотря на расхождения, общим для них является
утверждение инженерного подхода к управлению людьми. Наиболее четко выразил эту тенденцию
Н.А.Витке: «руководство техническим процессом переходит к инженерам, работающим методом
научного анализа, наблюдения и эксперимента» [11,с.152].