 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
укорененные традиции, политические и социальные установления. Такие ценности не могли
способствовать модернизации или даже интенсивной социодинамике страны. Определяющей чертой
общественного сознания в «почвенных» слоях оставался коллективизм. Он был главной нравственной
ценностью в крестьянской, городской посадской и казачьей общинах. Коллективизм помогал сообща
перенести испытания трудных времен, являлся главным фактором социальной защиты. Так, жизнь
казаков была основана на общинной организации и принципах военной демократии: коллективное
принятие решений на казачьем круге, выборность атаманов, коллективные формы собственности*.
Суровые и жестокие условия существования казаков способствовали созданию определенной системы
ценностей.
* В составе Российской империи было 12 казачьих областей. Российский феномен казачества отличается
неоднозначностью, наличием спорных вопросов. Казаки жили на вновь осваиваемых территориях России, на ее окраинах. В
допетровскую эпоху они самостоятельно боролись с могущественной Османской империей, Крымским ханством и
Польским королевством, охраняя русские границы от разорительных набегов. Впоследствии казаки участвовали в войнах
Российской империи.
Дореволюционный историк Е. Савельев, описавший историю донских казаков, обращал внимание на
то, что «казаки были народ прямолинейный и рыцарски гордый, лишних слов не любили и дела в Кругу
решали скоро и справедливо». Хитрость и ум, стойкость и способность переносить тяжелые лишения,
беспощадная месть врагу, веселость нрава отличали казаков. Они твердо стояли друг за друга – «все за
одного и один за всех», за свое казачье братство; были неподкупны; предательства, трусости, воровства
не прощали. В походах, пограничных городках и на кордонах казаки вели холостой образ жизни и
строго соблюдали целомудрие. Хрестоматийным примером является Степан Разин, который велел
бросить в Волгу казака и бабу за нарушение целомудрия, а когда ему самому напомнили о том же, то он
бросил в воду плененную персидскую княжну. Именно высокие нравственные качества способствовали
постоянно высокой боевой готовности казачьего войска.
Из высказанных суждений о системе ценностей в «почвенном» укладе российского общества видно,
как народное мироощущение мало было затронуто грандиозными переменами, которые в Новую эпоху
происходили в государстве. В гораздо большей мере изменения коснулись грамотной и активной части
населения России, которую В. Ключевский назвал «цивилизацией». Здесь формировались новые классы
общества, развивалось предпринимательство и складывались рыночные отношения, появлялась
профессиональная интеллигенция. Интеллигенция была представлена духовенством и дворянством,
разночинцами и крепостными (актерами, музыкантами, архитекторами и т.д.). В рядах интеллигенции
как стиль мышления утверждались рационализм, оптимистическое мироощущение, вера в возможность
совершенствования мира. Мировоззрение освобождалось от духовной власти церкви.
Петр I отменил патриаршество и поставил во главе церкви синод, по сути коллегию чиновников, тем
самым подчинив церковь государству. Дальнейшее ослабление церкви произошло в 60-е годы XVIII в.,
когда Екатерина II, укреплявшая устои светского абсолютистского государства, конфисковала большую
часть земельных владений, принадлежавших церкви и монастырям. Из 954 существовавших тогда
монастырей секуляризацию пережили только 385.
Разрушение замкнутого православного мира во многом происходило благодаря русскому
просвещению. Ф. Прокопович, В. Татищев, А. Кантемир, М. Ломоносов, Д. Аничков, С. Десницкий,
А. Радищев развивали идеи о независимости природы и человека от божественного предопределения, о
необходимости разделения сфер влияния религии и науки и т.д. В XIX в. идеи свободомыслия, резкой
критики религии выдвигали многие декабристы, а также революционеры-демократы В. Белинский,
А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов. Они пытались создать общую атеистическую
концепцию, освещающую происхождение религии, ее социальных функций, в особенности
православия.
В системе ценностей российского общества большую роль играли изменения в личной и
общественной жизни сословий. По оценке Д.С. Лихачева, при Петре I «осознание перехода заставило