 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
7
Итак, европейский путь развития - это чередование структурных модификаций (античная,
феодальная, капиталистическая), при которых частнособственническая активность, хотя временами, в
первые века феодализма, и отступавшая, в конечном счете была ведущей и структурообразующей.
Именно господство частной собственности, огражденное системой соответствующих политических,
правовых и социокультурных институтов, породило капитализм и тем заложило основу бурного
экономического развития не только Европы, но и всего остального мира. Без господства
частнособственнических отношений капитализм не мог возникнуть – и в этом принципиальное отличие
исторического пути всех неевропейских обществ от европейского, по крайней мере до эпохи
колониализма, когда неевропейские страны одна за другой были втянуты капиталистической Европой в
единое мировое рыночное хозяйство со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Так каким же в свете сказанного следует считать путь развития неевропейских стран? И что же
следует в этой связи считать Востоком?
Если одна структура ведет к капиталистическому развитию в силу заложенных в ней потенций
эволюции, а другая, отличная от нее, в силу тех же обстоятельств (иные потенции) к капитализму
привести не может, то это и создает не просто несходство структур и путей развития, а как раз ту самую
дихотомию, о которой уже упоминалось. Иными словами, противостояние Восток - Запад при этом
возрастает до уровня Символа. И с этой точки зрения Восток уже не просто географический Восток, как
его воспринимали античные греки и римляне, но в некотором смысле иной мир, основанный на иных
порядках, что, впрочем, тоже было хорошо известно уже древним грекам - достаточно вспомнить их
отношение к персам в период длительных греко-персидских войн, подробно описанных, в частности,
Геродотом.
Таким образом, с античности уже была известна разница между европейским античным обществом и
неевропейским миром, олицетворенным в то время хорошо известным грекам Востоком, будь то
Египет, Вавилон или Персия. Заслуживает внимания, что эту разницу, впоследствии заложившую
основы востоковедения, ощущали и анализировали именно европейцы, античные греки и их
наследники, порвавшие с традиционной восточного типа структурой и обитавшие в рамках новой,
принципиально иной структуры, но не жители стран Востока, культура которых в те времена, да и
позже, не была заметно ниже европейской, нередко бывала равна ей, а порой кое в чем и превосходила
ее. И хотя эта формула не абсолютна (известно, что питавшая пристрастие к историописанию китайская
традиция стремилась дать характеристику далеких народов, даже европейских, но она при этом обычно
не выходила за рамки скупого описания), факт остается фактом: анализ разницы между европейским и
неевропейским обществами первыми дали и впоследствии стремились углубить именно европейцы, что
и легло со временем, как упоминалось, в фундамент современного востоковедения.
История изучения Востока
Возникший в годы греко-персидских войн активный интерес к восточным обществам отнюдь не был
первоначальным импульсом такого рода. Напротив, греки с глубокой древности контактировали с
Египтом и другими ближневосточными государствами и немало от них заимствовали и в сфере
экономики (транзитная торговля и мореплавание), и в области политики (реформы Солона), и в сфере
мудрости, знаний, философии и т. п. Уже в «Политике» Аристотеля среди прочих форм
государственной власти была особо вычленена тирания, определенная как «деспотическая монархия».
И хотя это был в основном абстрактный анализ форм власти, а тирания как таковая была хорошо
известна и самим грекам, идея о деспотии отчетливо ассоциировалась прежде всего с Востоком, в
частности с персидской династией Ахеменидов. Изданные в XIII в. в средневековой Европе сочинения
Аристотеля способствовали распространению понятия «деспотия» в политической мысли того времени,
причем характерно, что, хотя в самой Европе эпохи феодализма хватало примеров деспотического
правления, там это воспринималось в качестве некоего отклонения от нормы - отклонения,
заслуживающего осуждения. Иное дело - Восток. Уже в XIV в. в европейской мысли была
сформулирована концепция «азиатского деспотизма», которая тесно связывалась с отсутствием частной
собственности и правовых гарантий личности, а по меньшей мере с XVI в. символом такого рода
структуры стала считаться Османская империя с характерными для нее абсолютной властью султана и
произволом администрации.
Начиная с XVII в. в раннекапиталистической Европе резко возрос интерес к странам Востока. В
многочисленных книгах, принадлежавших перу миссионеров, путешественников, торговцев, а затем и