 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
271
Традиционное восточное общество и его потенции
Если традиционное восточное общество и его базовая основа - крестьянство - в принципе вполне
соответствовали классическому восточному государству, если между обоими этими институтами было
достаточно гармоничное взаимодействие, если государство уверенно доминировало и господствовало
над обществом, а общество было заинтересовано именно в этом, то резонно ставить вопрос о том,
каковы потенции эволюции восточных структур (именно в плане потенций эволюции общества).
Государство, опирающееся на власть-собственность, имеющее немыслимо высокий статус, абсолютное
могущество, высший авторитет, полную власть, - такое государство само по себе ни в какой эволюции
не заинтересовано. От добра добра не ищут! Традиционное восточное государство в наивысшей степени
консервативно и заинтересовано в устойчивой стабильности и в регенерации в случае кризиса.
Тенденция его эволюции - от неполной устойчивости к полной, от недостаточной централизации к
наивысшей из возможных, от критически ослабленного состояния (если таковое наступило) к полной
силе. Собственно, в этой тенденции проявляется и та динамика исторического процесса с ее спирально-
цикловым движением, о которой уже достаточно подробно шла речь. Но это государство. И хотя
именно государство в традиционных восточных обществах определяет структуру в целом, теоретически
можно поставить вопрос о потенциях социума.
Только что на примере вопроса о крестьянских восстаниях уже было сказано о том, что
традиционный восточный социум не только соответствовал восточному государству, но и был
заинтересован в сохранении статус-кво. Если бы дело обстояло иначе, общество в лице определенных
влиятельных его слоев вполне могло бы - скажем, в те же моменты массовых народных движений,
крестьянских восстаний - избавиться от ненавистной ему опеки всесильного государства и создать
нечто новое. Впрочем, иногда нечто подобное действительно проявляло себя - вспомним о сектантских
движениях карматов или даосов, создававших свои государства. Но не следует путать видимость с
реальностью, выдавать желаемое за действительное. Да, карматы или даосы подчас создавали новые
государственные образования, в рамках которых государство принимало религиозно-сектантскую
форму и несколько внешне видоизменялось. Но менялась ли при этом его суть? Становилось ли оно
более демократичным? Не претендующим на абсолютное повиновение подданных и власть над ними?
Открывающим принципиально новые просторы для эволюции?
Нет и еще раз нет. Все эти государства, да и вообще все теократические структуры (а речь идет в
данном случае именно о них), наиболее заметной из которых в позднем средневековье можно считать
тибетское-государство далай-ламы, сохранившее свой традиционный облик и после включения его в
цинскую империю, принципиально отличались от остальных разве что тем, что чиновниками в них
были священники, а функции политической администрации выполняла религиозная организация. Во
всем же остальном это не только были типичные восточные государства с их претензией на
абсолютную власть, но и в некотором смысле государства в квадрате, ибо верхи в рамках этих
государств претендовали не только на светскую, но еще и на духовную абсолютную власть над низами.
И даже если роль палки, функции аппарата насилия, выполняло при этом духовное давление, суть
ситуации от этого не менялась. Общество в рамках такого рода теократического государства могло быть
только еще более приниженным, невежественным и отставшим в своем развитии, чем в обычном
восточном государстве.
Вернемся к исходному тезису: традиционный восточный социум полностью соответствовал своему
государству и, более того, был заинтересован в сохранении этого соответствия, в дальнейшем
пребывании под давлением со стороны государства. Любое ослабление давления, связанное с
ослаблением государства, вело к критическим явлениям и вызывало нарушения, которые болезненно
сказывались на социуме. Неудивительно поэтому, что социум в форме народных массовых движений
обычно выступал за ликвидацию нарушений и возвращение к желанной норме, что он был в не
меньшей мере, нежели государство, заинтересован в сохранении устойчивой консервативной
стабильности. Но если так, то как обстоит дело с потенциями средневекового восточного социума?
Вопрос можно поставить и еще конкретнее: как выглядели и в чем проявлялись эти потенции - если они
все же были - на средневековом Востоке, особенно накануне или в условиях уже начавшейся
колонизации?
И хотя более детально об этой проблеме пойдет речь в следующем томе, уместно сделать сейчас
несколько замечаний общего характера. О крестьянстве как важнейшем базовом элементе
традиционного восточного общества уже шла речь. И хотя крестьянство социально не безлико, а в его