 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
175
значит ли это, что государство в Индии принципиально было чем-то иным, нежели на Ближнем и
Дальнем Востоке?
Частично об этом уже шла речь в первой части работы. Стоит, однако, еще раз заметить, что,
несмотря на всю несомненную специфику индийского государства и соответствующую этому еще
большую специфику индийского общинно-кастового общества, государство здесь в принципе было
таким же, что и в остальных странах неевропейского мира. Во-первых, имеющий власть всегда обладал
неписаным правом распоряжаться подчиненной ему территорией на правах собственника (институт
власти-собственности). Практически это означало, что правители индийских государств, как и
владетельные наследственные князья, были субъектами власти-собственности, совпадавшей с
суверенитетом. Материальным выражением этого были рента-налог и различные повинности с
подданных. Во-вторых, имеющие наследственную власть правители и князья были верховными
субъектами централизованной редистрибуции: доходы казны они использовали по своему усмотрению
как на собственные нужды, так и на содержание воинов и чиновников, на поддержание храмов и
обслуживавших их жрецов-брахманов. Другими словами, государства в Индии были такими же, что и в
других странах Востока, а причастные к власти исполняли те же функции господствующего класса.
Теперь несколько слов о норме эксплуатации в Индии. Эта норма была сравнительно низкой, может
быть, наиболее низкой по сравнению с другими обществами развитой цивилизации. Прежде всего была
достаточно низка ставка налога: общины платили государству традиционную 1/6 урожая,
соответственными были и пошлины с городского населения, ремесленников и торговцев. Если сравнить
эту ставку с китайской (обычно десятая часть урожая) и с исламской (десятина-ушр для мусульман), то
все покажется совсем иным: окажется, что индийцы платили в казну больше. Но стоит взглянуть на всю
проблему более внимательно.
В Китае и на мусульманском Ближнем Востоке не было такой социальной стабильности, как в
Индии. Там земледельцы не избегали участия в войнах, а любые военные и политические катаклизмы
неизбежно отражались на них. Конечно, и индийцев, случалось, грабили завоеватели, тот же Тамерлан.
Тем не менее, войны в Индии происходили обычно как бы на ином уровне, на уровне стремящихся к
власти правителей и их воинов-профессионалов. Общины в ходе этих войн были чем-то нейтральным,
добычей для победителя. И их 1/6 урожая была именно такого рода добычей. Больше они ничем никому
обязаны не были. В то же время в мусульманских странах, как правило, дело одной только десятиной
для налогоплательщиков никогда не ограничивалось. Десятину платили лишь владельцы мульков - и
это было их привилегией. Остальные так или иначе обычно платили больше, особенно немусульмане.
Примерно так же обстояло дело и в Китае, где тяжелые повинности и многочисленные поборы резко
увеличивали формально небольшой объем налога. Еще важный фактор - алчность сборщиков налога,
различного рода посредников, что неизбежно влекло за собой возрастание объема поборов с крестьян и
на Ближнем Востоке с его откупщиками-мультазимами, и в Китае с его разветвленным
бюрократическим аппаратом администрации.
Если поставить вопрос, почему же в Индии власть имущие не выжимали из общины такой же
максимум, который стремились всегда иметь от своих подданных правители мусульманского Востока и
Китая, то ответ окажется на удивление прост: шестой части урожая и соответствующих пошлин и
налогов с ремесленников и торговцев в Индии вполне хватало. И не только хватало для престижного
потребления власть имущих, для содержания их чиновников и воинов, но также и для многочисленных
храмов. Больше того. Оставались излишки, которые накапливались в форме баснословных сокровищ -
тех самых, что из века в век вывозили из богатой, сказочно богатой Индии удачливые завоеватели, будь
то иранский Надир, афганский Ахмад-шах или в более позднее время английские колонизаторы, для
которых Индия справедливо считалась жемчужиной британской короны. Веками вывозили - и еще
немало оставалось. Откуда все это бралось?
Если иметь в виду внутренние ресурсы, то Индия в этом смысле мало чем отличается от других стран
Востока. Пожалуй, секрет здесь в ином - опять-таки в специфике Индии, о чем и идет речь. Неразвитая
индийская бюрократическая машина была неизмеримо слабее и соответственно стоила намного
дешевле, нежели в Китае, даже в мусульманских странах. Кроме того, строгие нормы кастовой
иерархии всегда ограничивали аппетиты и потенции честолюбцев и даже удачливых военачальников и
жестко расставляли все по своим местам, включая и уровень потребления, особенно престижного:
каждый получал в основном то, на что имел право, даже если ему удавалось захватить силой гораздо
больше. Уровень же потребления для основной массы населения Индии всегда был достаточно низким:
одежда минимальна, питание в основном вегетарианское, жилища просты до предела. Частично это