 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
16
В обществе сталинского социализма не было частной собственности и рынка, как не было их на
традиционном Востоке, во всяком случае в схеме Маркса (на деле, как о том будет идти речь далее, и
частная собственность, и рынок на Востоке были, но они не были похожи ни на европейскую частную
собственность, ни на европейский рынок). В советском обществе не было классов, как не было их в
«азиатских» обществах по Марксу. Место частного собственника и господствующего класса в обществе
победившего марксистско-сталинского социализма заняло всесильное государство с невиданным
аппаратом насилия, что было характерно как раз для восточных деспотий. Словом, бросающихся в глаза
аналогий было вполне достаточно, чтобы идеи Маркса об «азиатском» способе производства были как
бы вычеркнуты из идеологических норм марксизма. Естественно, что перед истматом встала задача
компенсировать эту ликвидацию и объяснить феномен Востока иначе, не по Марксу. С этой задачей
истмат справился с завидной легкостью.
Восток в его схеме - это интегральная часть мира. Конечно, Востоку свойственна специфика - но у
кого ее нет?! И разве специфика мешает тому, что вся история человечества развивается согласно неким
генеральным закономерностям, открытым именно марксизмом? Если весь мир долгие тысячелетия шел
от первобытности к рабовладению, потом - к феодализму, затем - к капитализму и теперь - к
социализму, то как же можно оставить Восток в стороне? Правда, кое-какие из стран Востока подчас
отставали в своем развитии. Но это не беда. Опыт России показал, что через пропущенные этапы в
развитии можно перескочить. А раз так, то и современные отсталые государства могут это проделать,
было бы желание...
И действительно, практика исторического процесса XX в. свидетельствует о том, что некоторые из
стран Востока, преимущественно наиболее отсталые и бедные, пытались было с помощью СССР
преодолеть отставание и выйти на современные рубежи, опираясь на рецепты марксистского
социализма. К чему это вело, сегодня уже хорошо известно. Но сам факт интересен: страны развитые,
ради которых, собственно, и создавалась теория марксистского социализма, не принимали ее, зато
слаборазвитые были готовы на это. Причем тем охотнее, чем более отсталой была их внутренняя
структура, чем меньше преуспел европейский капитализм в ее трансформации в XIX-XX вв. Почему
же?
И здесь мы снова возвращаемся к тому, почему истмат столь энергично отторгал идеи Маркса об
«азиатском» способе производства: структурно страны Востока, о которых идет речь, наиболее близки к
воспетому Марксом светлому социалистическому будущему. В них почти нет места частной
собственности и свободному рынку, нет антагонистических классов, зато есть всесильное государство
(эквивалент диктатуры пролетариата), готовое методами бесцеремонного насилия направить развитие
страны по пути, который сочтут за благо для нее власть имущие. То есть на первом плане - власть и
рождаемое ею насилие, вполне родственные и структурно близкие власти и насилию в стране
победившего социализма. Страны победившего социализма в этом смысле - лишь модификация
традиционно-восточной структуры. Конечно, модернизация и технический прогресс, индустриализация
и урбанизация сильно изменили облик этих стран, в первую очередь России. Возникла иллюзия, что,
сохранив свою внутреннюю структуру, основанную на насилии и всесилии государства, можно чуть ли
не опередить капитализм. Но иллюзия эта рухнула под ударами жестокого кризиса, обнажившего все
пороки бесчеловечной системы. И снова встал вопрос о классической дихотомии Восток - Запад.
Оказалось, что марксистский социализм по советской модели - это именно модификация Востока, а не
преодоленный Запад.
Сегодня этот факт до предела обнажил пустоту истмата, лживость его псевдонаучных схем. Однако
то, что сегодня видно всем, давно было уже достаточно хорошо знакомо многим, особенно в нашей
стране, которую это касалось едва ли не более, чем всех других. Неудивительно, что после Сталина
стали все чаще появляться вначале робкие, но со временем все более настойчивые поиски альтернатив
истматовской схеме. Многие из них отталкивались от идей Маркса об «азиатском» способе
производства.
Отечественная историография Востока: поиски альтернатив
Русские востоковеды, хотя они и представляли собой до 1917 г. внушительный и уважаемый в
мировом сообществе отряд специалистов, историей Востока и проблемами исторического процесса на
Востоке интересовались сравнительно мало. После 1917 г. изучение Востока вначале вообще не
привлекало внимания в немалой степени из-за того, что специалисты понемногу исчезали - старые