 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
15
жестокое деспотическое государство. Почему же он не принял этот вывод во внимание, когда
конструировал общество светлого будущего? Справедливости ради надо напомнить, что теория
предполагала отмирание государства. Но ведь социальная революция шла под знаком диктатуры
пролетариата - а что это, если не государство, да еще какое? Может быть, Маркс рассчитывал на разум
передовых пролетариев, которые, использовав рычаг диктатуры, сразу же ее демонтируют, потому что
осознают, какой роковой силой в их руках оказывается это самое государство? Увы, об этом он, даже
если и думал так, нигде не написал. Да и не учел он того, что столь желанная им революция и
соответственно диктатура будут реализованы там, где капитализма еще почти не было и где хотя бы
только поэтому враждебных передовому пролетариату классов окажется столько, что для уничтожения
их необходимо будет сохранить диктатуру надолго. На такое долгое время, что она успеет
институционализироваться и стать основой структуры задолго до того, как кто-либо станет всерьез
говорить об отмирании государства, армии и прочих орудий принуждения и насилия. Словом, ситуация
достаточно ясна.
Реалии марксистского социализма и истмат о Востоке
Маркс умер в конце XIX в. Революцию по-марксистски делали в начале XX в. О чем же думали те,
кто ее совершал, насколько они следовали рецептам Маркса? Следует сразу же отметить, что
революционные постулаты марксизма лежали в основе большевизма, при всем том что и Ленин, и его
учитель и предшественник по революционной борьбе в России Плеханов хорошо знали идеи об
«азиатском» способе производства. Знали и даже примеривали их к полуазиатской России. Правда,
Плеханов делал из этого сравнения логичный вывод, что Россия, будучи азиатской державой,
принципиально отлична от антично-капиталистического Запада и что для революции по-марксистски
она еще не готова. Ленин же, как известно, считал, что эта неподготовленность не имеет значения, что
отсталость России будет ликвидирована при помощи передового Запада, а потому важно начать, а там
видно будет... Ленинизм победил, и последствия этого в наши дни хорошо видны всем. Однако так
было не всегда.
На протяжении долгих десятилетий идеология, ревностно отстаивавшая абсолютную истинность
марксизма и ленинизма, ставила своей целью убедить всех в том, что марксизм и революция
большевиков привели к успеху. Соответственно искажались факты и извращалась вся историческая
картина. Злодеяния ГУЛАГа выдавались за благодеяния, неудачи рисовались как успехи, а внутренние
структурные пороки нового строя не только всерьез не анализировались, но, напротив, всячески
скрывались от глаз. Даже заговорить на эту тему считалось делом антинародным и подсудным, а уж
исследовать и тем более опубликовать исследование означало злостно оклеветать строй и сулило автору
долгие годы заключения, если даже не физическое уничтожение.
Неудивительно поэтому, что на смену объективному анализу в сфере общественных наук пришли
сознательное искажение, иллюзорные построения, утопические идеи. Выдавать желаемое за
действительное, иллюзии за реальность стало в нашей стране в некотором смысле профессией,
особенно выгодной для тех, кто этой профессии не стыдился, а, напротив, активно и умело в ней
преуспевал. Собственно, именно на этой основе и расцветал исторический материализм (истмат),
главной конечной целью которого было убедить всех, что мы победоносно и успешно идем к светлому
будущему.
Историческая схема истмата примитивна. Опираясь на Маркса, эта схема сформулировала
пятичленную лестницу формаций (первобытность - рабовладение - феодализм - капитализм -
социализм), которая была провозглашена обязательной для всего мира и для всех стран мира, если
только эти страны просуществовали достаточно долго. В указанной схеме, как легко заметить, не было
места Востоку, более того, она сознательно и принципиально отвергала идеи Маркса об «азиатском»
способе производства. Факт исключительный, если иметь в виду, что каждое слово великого основателя
ценилось на вес золота и цитировалось при всяком удобном случае. Те же, кто в свое время, в 30-х
годах, пытался было упоминать об «азиатском» способе производства и применять соответствующие
идеи Маркса для характеристики того, что происходило в странах Востока в XX в., плохо кончали.
Этим было дано всем достаточно четко понять, что Сталин таких поисков не одобряет.
Почему Сталин не одобрял их, ясно как божий день. Ведь сама жизнь заставляла понять даже самых
рьяных начетчиков: мало ли что думал Маркс относительно Востока, лучше об этом не вспоминать, ибо
то, что описывал Маркс, слишком уж похоже на то, что происходит в стране победившего социализма...