 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
14
Перед нами ряд способов производства, где «азиатский» занимает нижнюю ступень. При этом
существенно оговориться, что имеется в виду не древневосточное общество, но именно Восток как
нечто цельное, включая и современные Марксу государства, будь то Индия, Китай или Османская
империя, не говоря уже о других, более мелких. Что же такое, по Марксу, «азиатский» способ
производства и вообще «азиатский» Восток?
*
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.
Сразу скажем, что к Азии в собственном смысле слова это определение не имеет отношения. Речь не
о географии, а о социально-экономическом строе, а если глубже, то о природе типичной восточной
общины, которая справедливо рассматривалась как определяющая структуру в целом, макроструктуру
государства. Другими словами, основа восточной структуры - полное поглощение личности
коллективом и соответственно отсутствие личности как самоценной индивидуальной целостности со
всеми ее внутренними потенциями и особенностями. Но коль скоро так, то не может быть и речи о
собственности европейского типа на Востоке, где отдельный человек «никогда не становится
собственником, а является только владельцем», потому что он - «раб того, в ком олицетворено единое
начало общины»
*
. Отсюда и вывод: отсутствие частной собственности - «ключ к восточному небу»?
**
,
И соответственно, как на то обратил внимание еще Гегель, наиболее существенной характеристикой
восточного общества может считаться «поголовное рабство» там
***
.
*
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 482.
**
Там же. Т. 28. С. 215, 221.
***
Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 485.
Итак, Маркс вполне адекватно оценил особенности классической восточной структуры.
Показательно, что он, столь неравнодушный к классовому анализу, ни разу не употреблял понятие
«класс» применительно к Востоку, включая и современный ему Восток. Там, где нет частной
собственности, нет и не может быть места классам и классовым антагонизмам - так можно понять это
умолчание. И это при всем том, что о частном владении и о социальных антагонизмах, скажем, в
Индии, Маркс писал немало и охотно. Но если не класс, не частные собственники, то кто?
«Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит
непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и
вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога,
который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение
зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая
характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь -
верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в
национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной
собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей»
*
. В этой
пространной цитате мысль выражена наиболее четко: вставший над восточными общинами правитель и
обслуживающий его аппарат власти, т. е. государство,- это не только символ коллектива, но и реальная
власть. Власть, основанная на верховной собственности государя и государства.
*
Там же. Т. 25. Ч. 2. С. 354.
Заключая эту мысль, стоит еще раз сконцентрировать внимание читателя на том, что, по идее
Маркса, в условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как
верховный собственник и высший суверен, т. е. как высшая абсолютная власть над подданными.
Государство в этом случае становится деспотией, правитель - восточным деспотом, а подданные
оказываются в состоянии поголовного рабства (все рабы, каждый - раб перед лицом вышестоящего).
Такое государство не выражает интересы господствующего класса собственников, ибо нет ни
собственников, ни классов. Оно стоит над обществом, подавляя его собой.
Я напомнил об идеях Маркса по поводу «азиатского» общества и соответствующего способа
производства не только потому, что сам на протяжении ряда десятилетий стремился именно эту идею
противопоставить вульгарной схеме истматовских формаций (противопоставить Маркса истмату было
единственной возможностью избежать повторения вульгаризованной истматовской схемы). Гораздо
существеннее отметить, что сам Маркс хорошо понимал, что такое традиционный Восток, и, более того,
хорошо видел, что альтернативой частному собственнику в истории человеческих обществ всегда было