 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
130
по крайней мере на первых порах, чем-то необязательным, почти факультативным. К слову, именно
этим объясняется долгое существование в древней Индии таких модификаций раннего государства или
протогосударства, как ганы и сангхи, которые порой пышно именуют «республиками», но которые на
самом деле были лишь недоразвитыми в специфических древнеиндийских условиях формами
политической администрации.
Означает ли все сказанное, что применительно к Индии тезис о ведущей роли государства не
применим? Отнюдь нет. Важно лишь понять, какую именно роль играло индийское государство и как
функционировало оно в индийских условиях. Индийские формы организации общества - варны, касты,
общины - существовали со времен догосударственных; доминировали в обществе прежде всего жрецы-
брахманы. Всесилие брахманов, формально не связанных с политической властью, но зато игравших
важнейшую роль носителей духовной культуры индоариев и потому бывших своего рода связующим
единством в их среде, длительное время могло быть реальной альтернативой всесилию государства,
политической власти, которые еще не сложились. Однако усложнение общества, увеличение
численности населения, важность противостояния внешнему, часто враждебному окружению - все это
властно диктовало необходимость укрепления политической власти, институционализации
внеобщинной администрации, создания государств. И государства создавались, причем правителями их,
чиновниками и воинами становились представители варны кшатриев, которые по мере укрепления
своих позиций в обществе начинали соперничать с брахманами.
Соперничество брахманов с кшатриями проходит через всю древнюю Индию и завершается в общем
не в пользу кшатриев. Конечно, кшатрии стояли у руля правления государств. Их представители
пытались даже создать альтернативные религии - буддизм и джайнизм были созданы именно ими в
противовес откровенно варново-кастовому древнему брахманизму. Но в конечном счете ни буддизм, ни
джайнизм не завоевали прочных позиций среди индийцев, которые предпочли этим доктринам
трансформировавшийся в индуизм древний брахманизм во главе со все теми же брахманами,
носителями древней мудрости, традиционной религиозной культуры. А государство оказалось как бы
вне традиционного индийского общества.
Дело в том, что традиционные формы организации индийского общества (парна, каста, община),
санкционированные религиозно-культурными нормами, практически не зависели от существования
государства. Основные функции и заботы по воспроизводству структуры в неизменном виде и по
сохранению привычной нормы в Индии с плеч государства были переложены на плечи общества. Но
эта важная трансформация не привела ни к возвышению общества над государством, ни к какому-либо
преимущественному развитию социальных институтов. Как и везде на Востоке, над традиционным
индийским обществом прочно встало государство с его обычными институтами - властью-
собственностью, рентой-налогом и централизованной редистрибуцией этой ренты. Община
производила и платила ренту-налог государству. Государство существовало за счет этой ренты-налога,
редистрибуция которой предоставляла содержание всем тем жившим вне общины социальным группам,
существование которых было необходимо для нормального функционирования усложненной структуры
в целом. Здесь, как и в других древневосточных обществах, реализовывался все тот же обмен
общественно необходимой деятельностью, развивалось престижное потребление верхов, шел процесс
приватизации и формировались различные категории собственников. Иными словами, государство
было таким же, как и в других восточных обществах, - таким же по своим основным функциям, по
механизму взаимодействия, по целям и формам существования.
Но вместе с тем традиционное индийское государство именно в силу необычайной крепости форм
организации индийского общества и автоматического воспроизводства этих форм не было столь
важным и жизненно необходимым для общества, как в других случаях. Образно говоря, индийское
общество могло бы и не заметить, если бы государство исчезло вовсе, разве что некому было бы
посылать ренту-налог, - тогда как во всех остальных древневосточных структурах не только гибель, но
и ослабление государства влекли за собой кризисные явления, болезненно отражавшиеся на всем
обществе. В реальности, разумеется, государство не исчезало. Просто крушение одной политической
структуры неизменно влекло за собой появление на ее месте другой или других. Новые государства
здесь появлялись с завидной легкостью, практически без затяжных войн и тем более всенародного
сопротивления. Но зато все эти государства всегда были неустойчивыми, слабыми и обычно долго не
существовали. Вместе с тем они были все теми же государствами, что и на всем Востоке: каждое из них
олицетворяло высшую власть-собственность, было верховным редистрибутором, т.е. собирало ренту-
налог и содержало за ее счет стоявшие над обществом слои населения, обслуживавшие государство.