0046 - page 119 of 276

подчас изображалось в исторических сочинениях и особенно в учебниках, к сближению их с рабами.

дальнейшему постепенному повышению их статуса, как это

шудр. Стоит заметить в связи с этим, что тенденция такого же рода была характерна и вообще для

рабов, чей статус со временем

повышался, как о том только что было сказано. Именно поэтому, в

частности, количество рабов почти не росло, оно увеличивалось практически только за счет нового

притока иноплеменников-пленников и лишь в периоды активной внешней политики, после которых

описываемые процессы адаптации бесправных и неполноправных приводили к постепенному

сокращению числа тех и других.

На две перечисленные системы - ранних этногенных связей и правового неравенства гетерогенного в

этническом плане населения данной социальной общности - со временем накладывалась и еще одна,

третья. Речь идет о системе имущественного неравенства, но не того должностного, когда богатство

было функцией должности*, а неравенства, бывшего функцией процесса приватизации. После

появления таких институтов, как частная договорная аренда, наемный труд, долговая кабала и даже

рабство полноправных (юридически исоциально всегда отличавшееся от рабства бесправных

иноплеменников), в обществе возникает новая шкала важных социальных различий: каждый из

традиционных слоев, включая и бесправных в недавнем прошлом рабов-иноплеменников, имел своих

богачей и бедняков, своих долговых рабов, арендаторов, наемников и т. п. Разумеется, богатство было более

типичным для полноправных, чем для бесправных, а бедность - для простолюдинов. Тем не менее и то, и

другое встречалось на всех уровнях социально-юридической лестницы. В кабальное рабство случайно попадали

и брахманы (правда, по отношению к ним хозяин обязан был проявлять внешние признаки почтения), а

простолюдины порой оказывались богаче древнекитайских аристократов, даже князей. Что же касается рабов,

то некоторые из них, как в Вавилоне, бывали владельцами богатых торгово-кредитных контор и ворочали, что

называется, миллионами, оставаясь при этом рабами своих хозяев и уплачивая им регулярный и весьма вы-

Неравенство такого типа фиксируется археологами в очень древних захоронениях, причем нередко делаются на этом основании

поспешные выводы об именно имущественном расслоении и чуть ли не о существовании частной собственности и антагонистических

классов, тогда как следовало бы сказать только о том, что старейшина или вождь всегда погребались более пышно, чем рядовые общинники.

Итак, традиционный социальный слой, формальный юридический статус и реальное имущественное

положение не только не совпадали, но, напротив, образовывали достаточно запутанную сеть сложной со-

циальной структуры. Но что же здесь было главным - в частности, с точки зрения столь привычного для нас

классового анализа? Иными словами, как же все-таки обстояло дело с классами в древневосточном

обществе? Были ли они вообще? И если были, то в чем была их специфика? И вообще, о каких именно

классах здесь можно вести речь?

Государство и проблема классов

Марксистский тезис о том, что государство возникло на основе

разделения общества на классы,

современной наукой отвергнут. Этот с может быть принят во внимание только применительно к ан-юй

Европе, да и то с оговорками. Как известно, античный город-государство (полис) возник в результате того,

что общество раскололось на полноправных граждан и всех остальных, включая полностью бесправных

рабов, причем именно для удержания в повиновении этих остальных (хотя далеко не только для этого)

возник гражданский полис, т. е. ранняя форма государства. Однако следует напомнить, что это отнюдь не

было первое государство в античном мире; ему предшествовали иные типы протогосударств, хорошо изве-

стные, в частности, из гомеровского эпоса, не говоря уже о мифологии. Цари типа Одиссея, Эдипа или

основных героев троянской войны не имели никакого отношения к более поздним полисам, но были уже

правителями государств - тех самых, где не было никаких антагонистических классов. Значит, первые

государства возникли не на основе разделения общества на антагонистические классы. Они складывались,

как о том уже говорилось достаточно подробно, иначе. Наиболее ранние типы социальных связей в

первичных протогосударствах сводились к двум системам: этногенной социальной и этнически гетерогенной

правовой. В основе этих связей лежал привычный для первобытной общины реципрокный взаимообмен,

расширенный теперь до уровня обмена общественно полезной деятельностью: производители, администраторы,

воины, жрецы, даже рабы-слуги - все вносили и вклад в обеспечение нормального и стабильного

существования усложнившегося общества с разделением труда и социальных функций. Взимание ренты-

налога, реализация трудовых повинностей и редистрибуция избыточного продукта среди тех слоев населения,