 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
118
зованием, а с политогенезом, т. е. возникновением государства. Именно протогосударство и раннее
государство со всеми его атрибутами (институт власти-собственности, рента-налог и централизованная
редистрибуцня и др.) не просто обслуживали все возраставшие и усложнявшиеся потребности
цивилизующегося общества, но и способствовали формированию новых социальных слоев, т. е. тех
категорий и групп людей, которые призваны были выполнять те или иные социальные функции
укрупнявшегося социального организма.
Что же представляли собой эти группы и категории людей, по какому принципу они формировались?
Следует заметить, что критерий для их вычленения были разными. Здесь играли свою роль и место в
процессе производства (земледельцы, ремесленники, руководители и организаторы различных форм
коллективного труда), и характер деятельности (производители, администраторы, воины, жрецы, слуги-
рабы), и отношение к системе налогообложения и редистрибуции (обязанность вносить налоги, право
существовать за счет этих налогов), и некоторые другие моменты, в частности этноправовые
(принадлежность к господствующему, союзному либо чуждому этносу). В наиболее четкой и
доведенной до логического конца форме социальные слои формировавшегося государства нашли
отражение в раннеиндийской системе варн с ее четырьмя основными разрядами: администраторы и
воины; жрецы; производители; неполноправные и слуги-рабы. Но примерно те же основные слои, пусть
не в столь жестко очерченном виде, фиксируются и во всех остальных ранних древневосточных
обществах, будь то Египет, Западная Азия или Китай.
Исторически наиболее ранним было определение социальных групп и выделение социальных слоев в
рамках данной этносоциальной общности на основе места в структуре власти, форм деятельности и
способа получения средств для существования. Именно так обособлялись слои земледельцев и
ремесленников, администраторов, жрецов и воинов. Обычно такого рода группы были замкнутыми
наследственными корпорациями, в пределах которых опыт, навыки и тайны ремесла передавались от
поколения к поколению, что, естественно, оттачивало мастерство специалистов. И далеко не случайно
такая корпоративность привела индийцев к варнам. Но даже в древней Индии, как известно, некоторые
правящие династии основывались шудрами. Это значит, что принадлежность к той или иной замкнутой
корпорации по рождению не всегда и не при любых обстоятельствах определяла судьбу каждого
человека. Существовали и определенная (свобода воли, и игра случая, и даже - если не иметь в виду
варновую Индию - общепризнанная социальная мобильность, базировавшаяся на столь свойственном
первобытности принципе меритократии, обеспечивавшем продвижение наверх.
По мере развития первоначальных социальных структур и первичных протогосударств на только что
описанную систему ранних социальных связей накладывалась еще одна, имевшая отношение к
правовому статусу населения. Естественным и само собой разумевшимся было то, что все члены ранней
этнической общности всегда считались полноправными: издревле понятия «свой» (в этническом
смысле) и «полноправный» были синонимами. Иное дело - чужие. Это были потенциальные враги,
бесправные рабы.
Раб - именно чужак, иноплеменник, чаще всего пленник, причем во многих древних языках это
хорошо прослеживается этимологией самого термина. Как и любое иное добытое в бою или
приобретенное иным способом на стороне имущество, движимое или недвижимое, рабы считались
общим достоянием коллектива и использовались для его блага - будь то очистительная жертва с
благодарностью за помощь богам либо предкам, работа на храмовых полях во имя тех же богов или,
наконец, услужение тем, кто возглавляет коллектив и управляет им. Существенно подчеркнуть, что
главное не в том, как использовали труд раба: вовсе не применяли его (убивали, приносили в жертву),
использовали на тяжелых работах (рудники, каменоломни), на обычных работах или даже на весьма
легких, порой даже суливших хорошие возможности для социального возвышения (сфера услуг,
изредка и военное дело). Главным было то, что раб - это не свой, а чужой и именно в силу этого он
бесправен, т. е. не может претендовать на ту сумму прав, тот объем социальных гарантий, которые
являются неотъемлемым достоянием всех своих просто потому, что они свои.
Со временем во многих древневосточных обществах наряду с полноправными-своими и
бесправными-рабами появился и промежуточный слой неполноправных типа мушкенумов из законов
Хаммурапи. К их числу принадлежали как потомки ассимилировавшихся на чужбине рабов,
обзаведшихся здесь семьей, некоторым имуществом, приобретших профессию, а то и земельный надел
и некоторые связанные с ним права, так и выходцы из низших слоев местного населения, изгои и
бродяги, незаконнорожденные (если иметь в виду строгие варново-кастовые нормы) и т. п. Тенденция
социальной динамики этих неполноправных - будь то мушкенумы или шудры - отнюдь не вела, как то