 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
116
Формы ведения хозяйства
До начала процесса приватизации во всех ранних государствах и протргосударствах существовала
лишь одна форма ведения хозяйства, которую можно было бы назвать общинно-государственной.
Корни ее восходят по меньшей мере к неолитической революции (в некоторых отношениях уходят
много глубже), а сущность вкратце сводится к тому, что коллектив производителей, земледельцев и
скотоводов, традиционно относится к средствам производства и ресурсам как к своим, т. е. владеет ими,
тогда как распоряжается этим общим достоянием от имени коллектива его глава, от старшего в семье и
клане или старейшины общины до племенного вождя и государя. В ранних государствах в зависимости
от обстоятельств этот генеральный тип хозяйства варьирует, порождает ряд модификаций. Так, в
Египте необходимость строгого регулирования сельскохозяйственного процесса уже на самом раннем
этапе существования государства привела к тому, что общинная структура едва ли не полностью
растворилась в централизованно-государственной, храмовой форме ведения хозяйства. В Индии,
напротив, исторический ход развития, связанный с социально определяющей и регулирующей ролью
варново-кастовой системы, вел к возникновению исключительно прочной и внутренне
саморегулирующейся общины, автономное функционирование которой делало ненужным
разветвленный аппарат администрации. Эти две модификации - своего рода крайность, полюса, между
которыми находились все остальные, от шумерской до китайской, в которых обычно достаточно
гармонично сочетались общинные формы хозяйства с государственными (в форме обработки больших
казенных полей в Китае или храмовых земель на Ближнем Востоке). В целом, однако, речь идет именно
о модификациях единой формы хозяйства.
Единство этой генеральной формы в том, что земледельцы имеют наследственно гарантированное
право и обязанность обработки земли и использования нужных им ресурсов, от воды и пастбищ до леса,
рыбы, дичи и т. п. В то же время право владения и распоряжения землей и ресурсами, постепенно
трансформирующееся в право собственности (власти-собственности), находится в руках оторванного от
производства пищи аппарата власти, от храма до государства. Материальным выражением признания
этого права является выплата коллективом производителей избыточного продукта представителям
власти. Эти выплаты могут иметь различную форму (труд представителей коллектива на общих полях
или полях храма; выделение части или определенного фиксированного количества урожая; отработки
типа трудовой повинности и т. п., вплоть до казарменно-коммунистических структур), но в любом
случае политэкономически представляют собой ренту-налог, за счет редистрибуции которой только и
могло существовать неевропейское государство.
Выплаты в казну, т. е. рента-налог во всех ее формах с последующей ее редистрибуцией, - это не
только материальное выражение факта существования высшего права и генерального принципа власти-
собственности, но также и та материальная основа, на которой существует и само государство как
система институтов, и все развитое общество, уже достаточно прочно базирующееся на основе
постоянного обмена деятельностью, т. е. общество, состоящее как из земледельцев, так и из
ремесленников, жрецов, администраторов, воинов, необходимой сферы обслуживания (слуги и рабы) и
т. п. Каждая из этих категорий лиц делает свое дело и необходима для нормального функционирования
усложненного общества и государства. Каждая из них вносит свой вклад в существование такого
общества и каждая получает за это необходимые средства для существования. И хотя и вклады, и
средства зависят от степени значимости труда той или иной категории лиц, так что о равенстве
внесенных вкладов и полученного взамен эквивалента речи нет (и по количеству, и по качеству труда
люди в сколько-нибудь развитом обществе всегда различались, различаются и будут различаться), в то
же время нет еще оснований говорить об эксплуатации одних другими. Речь пока идет только о
взаимном обмене деятельностью и, можно добавить, взаимовыгодном для всех обмене, ибо в конечном
счете гарантируется стабильность существования, что само по себе, как и духовный комфорт, стоит
немалого. Такой взаимообмен в рамках вынужденного сосуществования при исторически сложившейся
форме хозяйства был необходим структуре в целом.
Процесс приватизации, в различных древних обществах протекавший по-разному и даже в разное
время (в Шумере весьма рано, в Египте сравнительно поздно, в Индии достаточно вяло, в Китае весьма
энергично), внес немало изменений в экономику. Наряду со старыми формами ведения хозяйства
появились новые, принципиально иные, основанные на частной собственности и рыночном обмене,
знакомые с товарно-денежными отношениями и способствовавшие обогащению отдельных лиц и групп