 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
98
информационном познании средством получения знаний служит средство доказывания. Содержащиеся
в нем сведения дают суду знания об обстоятельствах рассматриваемого дела. Сторона, свидетель
сообщают в заседании какую-либо информацию, из чего судья делает вывод об определенных
обстоятельствах действительности и взаимоотношениях участников дела. При логическом пути
доказательствами выступают ранее уже установленные факты (доказательственные факты). Они то и
выполняют роль посылок, аргументов для получения знания, необходимого для вывода. Формирование
окончательного вывода на основе логического анализа собранного и изученного доказательственного
материала составляет новую – вторую ступень познания.
* См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 18- 19.
Одной из разновидностей логического познания является экспертиза. Эксперт анализирует
представленный ему судом доказательственный материал (вещественные доказательства) и на этой
основе делает вывод, который является доказательством. При этой модели доказывания обязателен
субъект доказывания, обладающий специальными знаниями, закрепляемыми в особом гражданском
процессуальном документе, – заключении эксперта. Логическое познание осуществляется после
получения информационного знания и после того, как определена достоверность доказательственных
фактов.
Экспертиза назначается определением судьи, как правило, при подготовке дела к судебному
разбирательству. Вопросы, подлежащие экспертному разъяснению, в конечном счете определяет судья.
Стороны вправе представить свои вопросы (ст. 74 ГПК). Обычно судья адресует определение
специализированным экспертным учреждениям, руководство которого и назначает конкретного
эксперта.
К личности эксперта закон предъявляет особые требования. Согласно ст. 17 ГПК он должен быть не
заинтересован в исходе дела лично, прямо или косвенно, т.е. быть беспристрастным.
Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела в следующих случаях:
1) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц,
участвующих в деле, или представителей;
2) если он производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного
гражданского дела;
3) если обнаружится его некомпетентность (ст. 20 ГПК).
Экспертизы бывают различные. Помимо первоначальной, судебной практике известны
дополнительные экспертизы для решения вопросов, не решенных ранее, а также повторные, когда
заново рассматриваются те вопросы, на которые уже имеются ответы, но выводы эксперта вызывают
сомнение по существу. Известны и комплексные экспертизы. В них участвуют различные специалисты,
имеющие особые функции в ходе исследования, но формулирующие совместный вывод на основе
общей работы.
Существуют обязанности и права эксперта, призванные обеспечивать проведение им исследований.
Так, согласно ст. 76 ГПК, лицо, назначенное экспертом, обязано явиться в суд и дать объективное
заключение по поставленным ему вопросам, в противном случае к нему могут быть применены меры,
указанные в ст. 62 ГПК.
Во вводной части судебного заседания суд разъясняет эксперту его обязанности и права (ст. 163
ГПК). Эксперт присутствует в течение всего разбирательства дела и вправе задавать вопросы
участникам судопроизводства, а также участвовать в осмотре вещественных доказательств. Он вправе
просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов (ст. 76 ГПК). В конце рассмотрения
дела по существу эксперт дает устно свое заключение. Судья и лица, участвующие в деле, вправе
задавать ему вопросы (ст. 180 ГПК). Заключение неявившегося эксперта оглашает судья.
Эксперт дает заключение в письменной форме (ст. 77 ГПК), в структуре которого должны четко
выделяться: 1) научное положение, из которого исходил эксперт; 2) конкретные данные об исследуемом
объекте; 3) собственный вывод – умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.
В судебной практике к экспертным заключениям предъявляются три требования: а)
квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания);
б) определенность (выводы должны быть категорическими, т.е. не допускать различных толкований); в)
доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также
гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования)*.
* См.: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 60-66.