0027 - page 7 of 254

В 50-е гг. Академия наук СССР подготовила и издала 13-томную «Всемирную историю».

Сейчас выходят тома новой «Всемирной истории», задуманной как 24-томное издание. В 1996 г.

вышло уже более 10 томов.

Варианты периодизации истории. Одной из важных проблем исторической науки является

проблема периодизации исторического развития человеческого общества. Периодизация – это ус-

тановление хронологически последовательных этапов в общественном развитии. В основу выде-

ления этапов должны быть положены решающие факторы, общие для всех стран или для ведущих

Со времени развития исторической науки учеными-историками разработано множество раз-

личных вариантов периодизации общественного развития.

Так, древнегреческий поэт Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.) делил историю народов на пять пе-

риодов – божественный, золотой, серебряный, медный и железный, утверждая, что от века к веку

люди живут все хуже. Древнегреческий мыслитель Пифагор (VI в. до н.э.) в понимании истории

руководствовался теорией круга, в соответствии с которой развитие идет по одной и той же колее:

зарождение, расцвет, гибель. При этом вектор истории практически отсутствует. Такой взгляд на

историю идет по аналогии с жизнью человека, с кругами цивилизации, о чем будет говориться

Свой вариант периодизации по типу хозяйства предложил немецкий ученый Бруно Гильдеб-

ранд (1812-1878), который делил историю на три периода: натуральное хозяйство, денежное хо-

зяйство, кредитное хозяйство.

Русский ученный Л.И. Мечников (1838-1888) установил периодизацию истории по степени

развития водных путей сообщения: речной период (древние цивилизации), средиземноморский

(средние века), океанический (новое и новейшее время).

Маркс исходя из принципа материалистического понимания истории разработал вариант пе-

риодизации, положив в ее основу способ производства' или формационную концепцию. В соот-

ветствии с этой теорией история человечества предстает как последовательная смена обществен-

но-экономических формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капитали-

стической, коммунистической).

Способ производства – исторически конкретное единство производительных сил и производ-

В отличие от Маркса западные ученые XX в. рассматривали исторический процесс как чере-

дование одних и тех же «циклов» круговорота локальных цивилизаций. Крупнейший представи-

тель этой теории – англичанин А. Тойнби. Несмотря на то, что выделенные им 13 основных циви-

лизаций развиваются независимо друг от друга, все они проходят в своем развитии одни и те же

стадии: зарождение, расцвет, гибель.

Цивилизационный подход в поиске общих закономерностей исторического процесса основан

на выявлении общности черт в политической, духовной, бытовой, материальной культуре, обще-

ственном сознании, сходных путях развития. Кроме того, здесь учитываются различия, порожден-

ные географической средой обитания, историческими особенностями.

Выделяются три основных типа цивилизации.

Народы без идеи развития, т.е. вне исторического времени. К этому типу относится перво-

бытное состояние общества, для него характерны адаптация, гармония человека и природы, по-

вторение традиций и запрещение нарушать, выраженное через табу. Этот тип цивилизации в на-

стоящее время представлен отдельными племенами, сохранившимися в различных районах земно-

го шара, например, – в Австралии, Африке, Америке, Сибири¹.

Восточный (циклический характер развития). Для этого типа характерны переплетение

прошлого и настоящего, сохранение религиозных приоритетов. Его отличают отсутствие ярко вы-

раженных классовых различий и развитой частной собственности, наличие кастовых общин, кото-

В советский период, особенно в 30-50-е годы, историческая наука в нашей стране испытала сильное влияние

коммунистической идеологии, что обусловило узость взглядов и определенную необъективность оценок как истори-

ческих событий, так и исторических трудов, а также наличие многих белых пятен, т.е. запрещенных тем в изучении

отечественной истории.

См.: Семменикова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Курсив, 1995. С. 40-41.