 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
244
ших затрат, а следовательно расходов на содержание ВПК. Поэтому у государства не имелось
возможности для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов.
Во-вторых, из-за того, что в стране действовала искаженная система цен, когда цены на сырьевые
ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены, объем соз-
данного национального дохода в республиках с преимущественно сырьевым производством не
отражал их истинного вклада в экономику государства.
Кроме того, налоговая система и порядок взимания налогов искажали показатели вклада рес-
публик в экономику государства. Один из главных источников бюджетных доходов – налог с обо-
рота – взимался главным образом с товаров народного потребления, и он имелся в тех республи-
ках, где эти товары производились. В сырьевых республиках в результате проводимой политики
специализации и кооперации производства, предприятий, производящих такие товары, было не-
достаточно, а следовательно, не хватало для доходов их бюджетов налога с оборота. Для обеспе-
чения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюджета выделялись дотации, что соз-
давало видимость иждивенчества этих республик. В свою очередь это давало повод для национа-
листов-сепаратистов как в регионах, так и в центре к взаимным обвинениям, к разжиганию меж-
национальных противоречий, к формированию общественного мнения о целесообразности распа-
да СССР.
Это нашло отражение и в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на
гребне волны демократического движения в эти парламенты экономически неквалифицированные
депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения
экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и ис-
пользованием правительством бюджетных средств, занимались деструктивной политической дея-
тельностью, направленной на противостояние центра и регионов.
Вместе с тем, как показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регу-
лирующей роли государства, этот процесс протекал относительно безболезненно, но в течение
многих лет. Не учитывая этот опыт, в СССР часть партийного руководства и демократической
общественности стала призывать к более быстрым, радикальным реформам в политике и в эконо-
мике. К таким настроениям подталкивали усиление кризисных явлений в экономике и разразив-
шиеся политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии, Литве с массовыми выступле-
ниями населения. При этом для подавления волнений пришлось использовать вооруженные силы.
Кроме того, с начала 90-х годов по стране прокатились забастовки рабочих, требовавших повы-
шения зарплаты.
В этих условиях руководство СССР принимает решение о подготовке нового союзного дого-
вора, в котором должно было найти отражение расширение прав союзных республик. Однако в
августе 1991 г., накануне подписания этого договора, группа лиц из высшего состава руководства
государства ввела в стране чрезвычайное положение. Непоследовательная политика, проводимая
президентом СССР М. С. Горбачевым, подорвала к нему доверие. 8 декабря президенты РСФСР,
Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич подписали соглашение, в ко-
тором констатировалось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая
реальность прекращает свое существование». Таким образом, на основе союзных республик были
созданы самостоятельные независимые государства.
После распада СССР в России начинается этап радикальных реформ. Сформированное новое
правительство России проведение этих реформ основывало на монетаризме и шоковой терапии.
Это выразилось в ускоренной приватизации государственной собственности, в отказе от государ-
ственного регулирования цен и искусственного валютного курса рубля, планового руководства
экономикой и планового распределения продукции предприятий, бюджетных дотаций отраслям
народного хозяйства и населению, административной привязки производителя продукции к по-
требителю и др.
Таким образом страна переходила на капиталистическую систему хозяйствования. Препятст-
вий к такому переходу не было. Обычно, как свидетельствует опыт всемирной истории, сопротив-
ление переходу к новому общественно-экономическому строю оказывали классы и социальные
слои населения, теряющие свою собственность и власть. В России к этому времени было создано
бесклассовое общество. Практически уже не существовало различий методу классом рабочих и
классом крестьян. Не было и правящего класса собственника средств производства, теряющего