 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст.
46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК РФ и иных законодательных актов. Поэтому и при
наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном
порядках заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом ис-
полнительной власти или органом местного самоуправления в суд.
Иногда правила подведомственности формулируются таким образом, что
создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности.
Согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по
решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Однако в данном случае
никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на раз-
решение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами
подведомственности.
Данное положение подчеркнуто в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым в
случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно
(суду или арбитражному суду), при ее определении следует исходить из субъектного
состава участников и характера правоотношений
*
.
*
См.: БВС РФ, 1992. ¹ 11. С. 9.
В настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила
свое самостоятельное правовое значение, когда речь идет об альтернативе между
судебным и административным порядком обжалования. В юридически чистом виде
альтернативная подведомственность сохранилась по делам, находящимся в совместной
компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в силу чего истец имеет
право выбора между соответствующими судами:
1) дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных
организации, организаций с иностранными инвестициями, осуществляющих
предпринимательскую деятельность, которые в настоящее время подведомственны как
судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам
*
;
*
По данному вопросу высказаны различные подходы, в том числе и в учебной литературе (См.:
Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 42.) Верховный Суд РФ рассматривает
данные дела на основании ст. 25 ГПК как подведомственные и судам общей юрисдикции. См.: БВС РФ.
1997. ¹ 7. С. 2; Жуйков В.М. Указ. соч. С. 301.
2) дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
*
;
2
См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 301.
3) дела по взысканию задолженности по требованиям, основанным на протесте
векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. В
соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. ¹ 3/1 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «О переводном и простом векселе»
*
иск о взыскании указанной
задолженности может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд
в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не
обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном гл. 11¹
ГПК.
*
См.: Российская газета. 1998. 5 марта.
Таким образом, у организации-векселедержателя
есть право выбора при
взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или
гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя: либо обратиться в