 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
экономические споры с участием иностранных организаций, организаций с
иностранными инвестициями, то, следовательно, согласно ст. 24-26 Временного
положения 1992 г. исполнительный лист на принудительное исполнение решений
третейских судов по спорам с таким субъектным составом должен выдаваться
государственным арбитражным судом субъекта Российской Федерации (первого
звена).
Сторонники такого подхода, скорее всего, не принимают во внимание
содержание ч. 3 ст. 1 Временного положения, согласно которой это Временное
положение применяется в отношении третейского суда, рассматривающего спор с
участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями
только в случаях, когда имеется специальное соглашение об этом сторон.
Дискуссия о том, в соответствии с каким законодательным актом должно
осуществляться принудительное исполнение решения третейского суда по гражданско-
правовым спорам экономического характера с участием иностранных лиц, не может
быть отнесена к числу академических или объяснена «притязанием» на эту категорию
дел как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
Более серьезным последствием ошибочной квалификации решений третейских
судов по экономическим спорам с участием иностранных организаций, организаций с
иностранными инвестициями является то, что исполнение таких решений в
соответствии с Временным положением означает, что арбитражные суды могут
проверять соответствие решений, вынесенных в порядке международного
коммерческого арбитража, на предмет их соответствия законодательству или
обстоятельствам дела, что недопустимо по Закону РФ «О международном
коммерческом арбитраже».
Кроме того, исполнение решений, вынесенных в порядке международного
коммерческого арбитража в соответствии с Временным положением, ведет к
определению правил третейского разбирательства также в соответствии с этим
Временным положением. Несоответствие же процедуры третейского разбирательства
соглашению сторон является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа
на исполнение решения третейского суда. Как это объяснялось применительно к
правилам третейского разбирательства, такие правила определяются соглашением
сторон, которое не может противоречить императивным нормам законодательства о
третейском суде. В случае отсутствия соглашения сторон о процедуре третейского
разбирательства должны применяться диспозитивные нормы этого законодательства.
Поскольку состав и содержание императивных и диспозитивных норм Временного
положения и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» различаются,
исполнение решений международного коммерческого арбитража в соответствии с
Временным положением ведет к «дискриминации» международного коммерческого
арбитража, применению к нему несвойственных правил третейского разбирательства.
Наглядной иллюстрацией такой «дискриминации» является пример из судебно-
арбитражной практики. Ввиду чрезвычайной важности обсуждаемого вопроса и во
избежание неточностей пересказа текст постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ¹ 2046 от 29 апреля 1997 г. приводится
полностью.
Совместное предприятие «Балтик-Мюльхсн-Ленинград» обратилось в Арбитражный
суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при
Санкт-Петербургском юридическом обществе от 4 июня 1996 г. о взыскании с акционерного
общества открытого тина «Балтийское морское пароходство» стоимости выполненных работ,
поставленных материалов, комиссионного вознаграждения, пеней и процентов за пользование
чужими денежными средствами в общей сумме 6 364 107,03 немецкой марки, а также
третейского сбора в сумме 254 564,28 немецкой марки.