 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
общих правил о подведомственности и подсудности. При этом суды общей
юрисдикции и арбитражные суды по-разному решают этот вопрос.
По информации руководства Московского городского суда, приведенной в
докладе на состоявшейся 25 сентября 1997 г. конференции, посвященной 65-летию
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации, в настоящее время, по крайней мере, для решений этого
постоянно действующего третейского суда и для Морской арбитражной комиссии
установлена новая практика. Заявления на исполнение решений этих постоянно
действующих третейских судов снова рассматриваются Московским городским судом
общей юрисдикции. В основе такой практики — толкование ст. I Нью-Йоркской
конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, где уста-
новлено, что эта конвенция «применяется также к арбитражным решениям, которые не
считаются внутренними в том государстве, где испрашивается их признание и
приведение в исполнение». Наличие в РФ специального Закона «О международном
коммерческом арбитраже», содержание которого сильно отличается от содержания
российских законов и законодательных актов о «внутреннем» третейском суде, дало
основание для распространения на решения международного коммерческого
арбитража порядка исполнения, установленного для исполнения иностранных
арбитражных решений в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988
г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»
*
.
*
См.: ВВС СССР. 1988. ¹ 29. Ст. 427.
Это единственный законодательный акт в РФ, позволяющий определить, что
вопрос о принудительном исполнении иностранных и «не внутренних» арбитражных
решений решается судами общей юрисдикции второго звена (края, области, иного
субъекта РФ). По мнению автора настоящей главы, такой подход справедлив не только
для двух институционных международных коммерческих арбитражей при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации, а для решений любых международных
коммерческих арбитражей на территории Российской Федерации, поскольку сфера
применения Закона РФ охватывает любые международные коммерческие арбитражи.
Другой подход встречается в практике государственных арбитражных судов
ряда субъектов РФ, где были случаи выдачи исполнительных листов на
принудительное исполнение решений международного коммерческого арбитража.
Так, иногда стороны, и пользу которых выносились решения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
обращались с заявлениями о выдаче исполнительного листа в Московский арбитражный суд,
который рассматривал такие заявления и выдавал исполнительные листы. Кассационные
жалобы на такие определения Московского арбитражного суда рассматривались и в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Еще более распространена судебно-арбитражная практика, относящая все постоянно
действующие третейские суды, кроме Международного коммерческого арбитражного суда и
Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, к
так называемым внутренним, третейским судам. Это представляется неверным в отношении
постоянно действующих в разных субъектах Российской Федерации третейских судов,
рассматривающих не только «внутренние» экономические (гражданско-правовые споры), но и
споры, одной из сторон в которых является иностранная организация (организация
с
иностранными инвестициями) и вытекающие из внешнеэкономической деятельности.
Такой подход мотивируется тем, что исполнение решений третейских судов по
экономическим спорам, подведомственным государственным арбитражным судам,
установлен во Временном положении о третейском суде для разрешения
экономических споров. А поскольку с 1 июля 1995 г., когда был введен в действие
новый АПК, государственным арбитражным судам стали подведомственны и