 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Определением от 2 октября 1996 г. заявленное требование было удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1996 г. определение суда
оставлено без изменения.
В кассационной инстанции законность определения не проверялась.
В протесте предлагается определение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в третейский суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в
действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до принятия
Федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных
листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным
положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее—Временное
положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24
июня 1992 г. ¹ 3115-1.
Согласно ст. 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения
третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения
выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области,
города, на территории которых находится третейский суд.
В силу ст. 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче
приказа па исполнение решения третейского суда в случаях: если соглашение сторон о
рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто; если состав третейского суда или
процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в
третейском суде; если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была
надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или но другим
причинам не могла представить свои объяснения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» о
выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, пеней, процентов и третейского
сбора, не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.
Исходя из Временного положения при передаче спора в постоянно действующий
третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами
этого суда.
Предусмотренный в ст. 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для
рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе
порядок единоличного (без консультаций с истцом и ответчиком) назначения председателем
третейского суда состава суда противоречит основным положениям и принципам Временного
положения, поэтому он применяться не может.
При таких обстоятельствах акты, вынесенные арбитражным судом, подлежат отмене, а
дело — передаче на новое рассмотрение.
Кроме того, арбитражный суд не учел, что приказ на принудительное исполнение
решения (исполнительный лист) должен полностью соответствовать решению третейского
суда. Между тем арбитражный суд выдал СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» исполнительный
лист на взыскание с АООТ «Балтийское морское пароходство» суммы третейского сбора.
Однако третейский суд решение в этой части не принимал.
В нарушение требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации
арбитражный суд вынес определение о выдаче истцу исполнительного листа на взыскание с
ответчика задолженности в иностранной валюте — немецких марках, а не в рублях
*
.
*
ВВАС РФ. 1997. ¹ 9. С. 69-70.
В приведенном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации определил правила третейского разбирательства на основе
Временного положения. Однако при этом не был принят во внимание субъектный
состав участников спора, одним из которых была организация с иностранными
инвестициями (СП). Такой субъектный состав указывал на то, что спор, по общему
правилу, должен рассматриваться с соблюдением правил третейского разбирательства,
установленных для международного коммерческого арбитража. Исполнение решения
третейского суда по этому спору могло осуществляться с применением Временного