 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
листа и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решений третейского суда взимается государственная пошлина в размере 50% размера
государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления
неимущественного характера
*
. Арбитражный суд возвращает заявление без
рассмотрения, если к нему не приложены доказательства уплаты государственной
пошлины.
*
См. п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в ред. от 31 декабря 1995 г.) // СЗ РФ.
1996. ¹ 1. Ст. 19.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражные суды апелляционной
и кассационной инстанций, как правило, возвращают дело в арбитражный суд первой
инстанции. Согласно практике надзорной инстанции
*
, при отмене ранее вынесенных
определений о выдаче или об отказе в выдаче исполнительных листов на принудитель-
ное исполнение решения третейского суда дело возвращается на новое рассмотрение в
третейский суд, принявший решение.
*
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ¹ 2046/97 // ВВАС РФ. 1997. ¹. 9.
С. 69 70.
Введение в ст. 26 Временного положения таких оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа, как вынесение третейским судом решения по неполностью
исследованным материалам дела или с нарушением законодательства, вызывало
обоснованную критику
*
.
*
См., напр.: Виноградова Е.Л. Третейский суд в России. Законодательство, практика, комментарии. М.,
1993. С. 39—40.
Действительно, редакция ст. 26 дает арбитражным судам возможность
проверять соответствие решения третейского суда законодательству и обстоятельствам
дела не по заявлению сторон, а по собственной инициативе. При этом нарушается
принцип диспозитивности в арбитражном процессе. Однако практика арбитражных
судов в части применения этого законоположения менялась. Представляется, что
судебно-арбитражная практика последнего времени дала положительный пример
правильного применения ст. 26 Временного положения, состоящего, по крайней мере,
в отказе арбитражных судов от пересмотра решений третейского суда по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении ¹
2313/97 от 30 сентября 1997 г. отказал в удовлетворении протеста на определение первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы —
кассационное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, и
соответствии с которыми был выдан и оставлен в силе исполнительный лист на
принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда -
Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате. В постановлении
Президиума отмечается, что и апелляционная, и кассационная инстанции отклонили жалобы
ответчика на определение первой инстанции, исходя из того, что «обжалование решений
коммерческого арбитража законодательством не предусмотрено, а основания,
препятствовавшие выдаче исполнительного листа, отсутствовали».
Рассмотрев протест, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения, указав,
что согласно материалам дела между сторонами — поставщиком и покупателем
— был
заключен договор поставки цемента, в котором установлена обязанность покупателя
предварительно оплачивать поставляемую продукцию, а в случае се невыполнения уплачивать
пеню в размере 1% суммы платежа за каждый день просрочки. Поскольку покупатель
ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, поставщик
обратился в Коммерческий арбитраж с требованием о взыскании с него долга и пеней.
Решением Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате иск
частично был удовлетворен.