 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
В судебно-арбитражной практике возник вопрос о том, что следует понимать
как «возможность обращения к третейскому суду не утрачена». Такая формулировка,
по мнению разработчиков АПК РФ, подразумевала ее тождественность с содержанием
п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г., предусматривающего, что
«суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного
соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления
своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить
стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило
силу или не может быть исполнено».
Практика применения п. 2 ст. 87 АПК показала, что редакция ст. 8 Закона РФ,
выделяющая несколько разных случаев, в которых государственный суд должен
«направлять стороны» в третейский суд (в терминологии АПК — «оставлять иск без
рассмотрения»), имеет большой практический смысл.
Предположим, что между сторонами имеется действительное соглашение о
передаче спора в несуществующий или прекративший существование постоянно
действующий третейский суд либо в третейский суд, который не обладает в
соответствии с положением (регламентом) компетенцией рассматривать возникший
спор. Все перечисленные случаи — случаи, в которых соглашение третейского суда не
может быть исполнено.
Примером утраты третейским соглашением силы может быть случай истечения
срока действия этого соглашения, если таковой был согласован сторонами.
Недействительность третейского соглашения имеет место в случае
несоблюдения требований о его письменной форме, отсутствия у подписавших такое
соглашение лиц полномочий на его заключение, пороки воли (заключение соглашения
под влиянием заблуждения, обмана). В этом случае возможность обращения к
третейскому суду не утрачивается, она не существует изначально.
В конечном итоге судебно-арбитражная практика выработала толкование п. 2
ст. 87 АПК 1995 г., как основанное на п. 2 ст. III Нью-Йоркской конвенции о признании
и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.,
текстуально совпадающего с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О
международном коммерческом арбитраже». Дело в том, что Нью-Иоркская конвенция
подлежит приоритетному применению в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции
Российской Федерации 1993 г.
Встречаются неправомерные ссылки на положение ст. 87 АПК в апелляционной,
кассационной и надзорной инстанциях. Истцы несмотря на наличие между сторонами
третейского соглашения обращаются с исковыми заявлениями в арбитражный суд, который
рассматривает дело в нескольких инстанциях. Ответчик не реализует предоставленное ему в
соответствии со ст. 87 АПК право до первого заявления по существу спора заявить ходатайство
об оставлении иска без рассмотрения. Однако позднее, по-видимому, тогда, когда
арбитражный суд вынес решение не в его пользу, ответчик такое ходатайство заявляет.
Так, в арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к
английской торговой компании. Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал
арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд...
Между тем иск был подан в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик
(английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование,
участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой из апелляционных
инстанций.
Лишь при использовании нрава кассационного обжалования ответчик сослался на то
обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в
третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого
договора.