 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
уплатить вознаграждение, и агент обратился с иском к нему в «арбитражное учреждение» (т.е.
в постоянно действующий третейский суд) третьей страны, известное своей высокой
репутацией. Принципал отрицал компетенцию этого учреждения и действительность
арбитражной оговорки, ссылаясь, в частности, на ее «односторонность». По мнению
описавшего этот случай npофeccopa B.C. Позднякова, «возражения принципала подлежали
отклонению, поскольку «односторонность» арбитражной оговорки была обусловлена
«односторонностью» правоотношения, ставшего предметом спора»
*
.
*
Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон. Регламент.
Коментарии. М., 1996. С. 18.
Двусторонние, многосторонние, односторонние «оговорки» выделяются в
зависимости от числа участников договорных отношений. В зависимости от
содержания «оговорки» могут быть также выделены альтернативные оговорки,
предусматривающие передачу спора. Необходимо различать альтернативные оговорки
двух видов: 1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникновения
спора возможность выбора между несколькими третейскими судами; 2)
предусматривающие возможность выбора между государственным судом и названным
в оговорке третейским судом.
Первый из названных видов альтернативных оговорок имеет широкое
распространение, признается соглашением о третейском суде и в практике третейского
разбирательства, и в судебной практике разных стран.
В такой оговорке определяется компетенция разных постоянно действующих тре-
тейских судов или третейских судов
ad hoc в зависимости от вида спора, что обусловлено
спецификой товара
*
.
*
См.: Минаков А.И. Указ. соч. 40-42.
Второй вид альтернативных оговорок, согласно которым «в случае
возникновения спора он подлежит рассмотрению в суде или постоянно действующем
третейском суде N» не признается в отечественной судебной практике достижением
сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Действительно, заключив такое соглашение, стороны не выразили согласованного
намерения, воли на изъятие спора из компетенции государственного суда и передаче
этого спора в третейский суд.
По-видимому, такой подход наших государственных судов соответствует принятому в
других странах. В единственной отечественной монографии о третейском соглашении,
опубликованной А.И. Минаковым в 1985 г., приведены примеры из зарубежной судебной
практики.
Так, «в практике западногерманского окружного суда в г. Карлсруэ имелось дело по
спору между голландской и западногерманской фирмами. Спор касался вопроса об
арбитражной оговорке следующего содержания: «Все споры, вытекающие из настоящего
контракта, в случае невозможности урегулировать их путем переговоров, будут разрешаться в
арбитражном суде при германо-голландской Торговой палате. Если одна из сторон сочтет
решение арбитража неудовлетворительным, она может обратиться в государственный суд». В
споем решении суд пришел к выводу, что, поскольку данная арбитражная оговорка не
исключает юрисдикцию государственного суда, она имеет характер не соглашения об
арбитраже, а скорее соглашения о попытке мирного урегулирования дела до обращения в
арбитраж. На этом основании суд признал арбитражную оговорку недействительной»
*
.
*
Там же. С.37-38.
Договоренность о третейском суде применительно к уже возникшим спорам в
виде отдельного от основного договора соглашения называют третейской записью.
Заключение соглашения о третейском суде только в отношении уже возникших споров