 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение
арбитражного суда первой инстанции о выдаче определения на принудительное
исполнение решения постоянно действующего третейского суда, признавшего
соглашением сторон о рассмотрении спора в этом третейском суде оговорку
следующего содержания:
«Если стороны к сему не смогут достичь дружеского разрешения какой-то
претензии или спора между ними в связи с настоящими договорами, любая такая
претензия или спор должны быть переданы на рассмотрение суда, действующего по
нормам статутного и общего права в Никозии, Кипр. Безотносительно к
вышеприведенному положению, кредитор должен иметь право на осуществление
любых законных действий или на судебное преследование заемщика и гарантов или
любого из них в связи с настоящими договорами в любом суде или судебном органе
какого бы то ни было рода, в любой стране или в любом месте мира по абсолютному
усмотрению кредитора либо параллельно с судебным разбирательством на Кипре, либо
нет».
Представляется, что Федеральный арбитражный суд Московского округа
обоснованно отменил определение о выдаче исполнительного листа, поскольку из
текста арбитражной оговорки не следует, что между сторонами было достигнуто
соглашение о передаче спора в третейский суд.
Как правило, «оговорка» включается в двусторонние договоры. Однако
известны случаи включения «оговорок» в многосторонние соглашения. Впервые в
отечественной практике вопрос о допустимости «многосторонних оговорок»
обсуждался и был решен положительно применительно к договорам о создании
совместных предприятий (организаций с иностранными инвестициями (конец 80-х —
начало 90-х гг.). «Многосторонние оговорки» используются также в учредительных
документах различных ассоциаций, бирж и т.п.
Теоретическое обоснование таких многосторонних оговорок исходит из признания
смешанной правовой природы третейского суда
(sui generis), согласно которой вопросы
действительности, формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда
решаются с применением норм материального (гражданского права). Следовательно, включая
в Учредительный договор, Устав организации-учредителя постоянно действующего
третейского суда условие договорного характера, фиксирующее соглашение между всеми
членами организации о рассмотрении всех или какого-то круга споров между членами
организации, стороны заключают многосторонний договор, автономный от других положений
содержащего его документа и оформляемый подобно «третейской оговорке» в договоре
*
.
*
См.: Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда. Автореф.
дисс... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 28-30.
Несмотря на то что это теоретическое положение не было никем оспорено, в практике
третейского разбирательства при возникновении спора между сторонами — членами
организации, в учредительных (уставных) документах которой есть «многостороння
третейская оговорка», во избежание отказа государственного суда в основанном на такой
«оговорке» принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву «отсутствие
между сторонами письменного третейского соглашения», повторно заключают двустороннее
соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Известен случай, когда соглашением о третейском разбирательстве была
признана односторонняя арбитражная оговорка в агентском соглашении.
Стороны агентского соглашения подписали протокол, в котором зафиксировали факт
выполнения агентом своих обязанностей, а также срок, и пределах которого принципал
обязался уплатить предусмотренное агентским соглашением вознаграждение. Протокол
содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения
агент вправе «обратиться с иском в арбитраж по своему выбору». Принципал отказался