 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
особенности, не терпят неопределенности. Не случайно поэтому такие споры требуют
ускоренного разрешения. Это особенность предпринимательских споров и ее, как и
некоторые другие, нельзя не учитывать.
§ 2. Поводы к пересмотру в порядке надзора
Если подача апелляционной или кассационной жалоб влечет
за
собой
обязательное рассмотрение дела судом соответствующей инстанции, то такого правила
относительно надзорной инстанции в законе нет. Автоматически дело в надзорную
инстанцию не направляется. Для этого должны быть предусмотренные АПК условия.
Один из основных и преобладающих поводов к пересмотру дела в надзорном
порядке — заявление о принесении протеста в порядке надзора.
Анализ ст. 185 и некоторых других ст. АПК показывает,
что такое
заявление
должно отвечать определенным требованиям.
Во-первых, следует иметь в виду, что допускается пересмотр решения,
определения, которое может быть обжаловано, или постановления после вступления в
законную силу, т.е. через месяц после принятия решения или определения либо с
момента принятия постановления апелляционной инстанции, если дело ею
рассматривалось.
Однако может ли заявление о принесении протеста на решение, определение
или постановление апелляционной инстанции подаваться до истечения срока на подачу
кассационной жалобы? Кодекс не дает прямого ответа на этот вопрос. Однако следует
сделать вывод о том, что, если не использованы возможности для кассационного об-
жалования, обращение с заявлением о принесении протеста в порядке надзора надо
признать преждевременным. Надзорный порядок проверки судебных актов является
особым, исключительным, и к нему соответствующие лица могут прибегать только
после того, как исчерпаны другие предусмотренные законом способы обжалования.
Косвенное подтверждение такого же подхода мы находим в ч. 1 ст. 185 АПК, в которой
сказано, что заявление может быть подано после рассмотрения дела в апелляционной
или кассационной инстанциях. Президиум Высшего Арбитражного Суда России также
твердо придерживается этой линии. Заявление, поступившее до истечения срока на
кассационное обжалование, к рассмотрению не принимается.
Во-вторых, заявление может быть подано не любым лицом, а лишь лицами,
участвовавшими в деле (см. ч. 1 ст. 185 АПК). Их состав перечислен в ст. 32 АПК.
Практика показывает, что имеются случаи, когда судебный акт затрагивает права и
законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким лицам
предоставлено право подать апелляционную или кассационную жалобу (см. п. 4 ч. 3 ст.
158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК). Если лицо, не участвовавшее в деле, узнало о наличии
судебного акта, вступившего в законную силу, который затрагивает его права и
обязанности, вряд ли было бы правильным отказывать такому лицу в праве обратиться
с заявлением и не принимать его к рассмотрению только потому, что оно не
участвовало в деле. Суд обязан был на более ранних стадиях содействовать его
участию в деле и не принимать такой судебный акт. Во всяком случае, если решение
принято, то, надо полагать, суд должен известить это лицо о принятом решении
наравне с другими лицами, участвовавшими в деле, как того требует Кодекс (см. ст.
137, 142, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 177 АПК)
*
.
*
Следует обратить внимание на то, что ст. 142 АПК предписывает суду направлять определение,
которое может быть обжаловано, не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, которых
оно касается.