 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Никто не застрахован от судебной ошибки вследствие неправильного
толкования закона или неисследованности фактической стороны дела. При этом
имеются в виду не те случаи, когда после принятия решения вскрываются такие факты,
которые свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. В этих случаях
возможность пересмотреть ранее принятое решение предоставляется тому же суду,
который принял решение.
Речь идет об иных случаях пересмотра, когда проверяются законность и
обоснованность решения другой судебной инстанцией или другим судом.
Наиболее распространенным является такое построение судебной системы, при
котором каждое дело может пройти три инстанции: первую, апелляционную и
кассационную (в некоторых государствах — ревизионную).
Как правило, кассационными или ревизионными судами являются высшие суды
государств (в частности, во Франции — это Кассационный суд и Государственный
совет, в Германии — пять высших судов Федерации).
В Российской Федерации в процессе судебной реформы были созданы 10
окружных судов, являющихся кассационными инстанциями.
Но этим система судебных инстанций не завершается. Вместо двух ранее
существовавших надзорных инстанций (надзорной коллегии и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации) создана одна — Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. Эта надзорная инстанция принимает
постановления, которые не подлежат обжалованию или опротестованию и являются
окончательными. По действующему законодательству в Российской Федерации в
настоящее время нет судебной инстанции, которая была бы правомочна проверять
законность и обоснованность постановлений Президиума. Сам же Президиум в силу
известного положения, запрещающего суду пересматривать принятые им собственные
решения (кроме случаев пересмотра по обстоятельствам, возникающим после принятия
решения), таким правом не наделен.
В связи с этим возникает вопрос, не является ли данное положение
ограничением, ущемлением предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на
судебную защиту. Ответ должен быть дан отрицательный — не является.
Любая судебная процедура не может продолжаться неопределенно долго.
Законодатель устанавливает, что на определенном этапе необходимо поставить точку.
После рассмотрения дела в последней инстанции (в системе арбитражных судов — в
Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ) дальнейшее перерешение дела в
надзорном порядке законом не допускается. Как уже отмечено, остается путь пере-
смотра не в надзорном, а в ином порядке при наличии предусмотренных законом
оснований.
Такую же позицию занимает Конституционный Суд России, который в
постановлении от 3 февраля 1998 г. еще раз подтвердил точку зрения, выраженную в
постановлении от 2 февраля 1996 г., о том, что постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда России (равно как и постановление Президиума Верховного Суда
России) носит окончательный характер и пересмотру в порядке надзора не подлежит.
Конституционный Суд РФ постановлением ¹ 5-П от 3 февраля 1998 г. признал
не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 192 АПК, которая содержит
исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда России. Тем
самым созданы препятствия для такого пересмотра в результате судебной ошибки, т.е.
в случае принятия Президиумом постановления (нового решения), которым изменена
доказательственная база, что нарушает действительный смысл п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК
(признано, что таким решением Президиум превышает предоставленные ему законом
полномочия).
Есть еще один аргумент, который, к сожалению, иногда упускается из виду.
Экономические отношения вообще, а в сфере предпринимательской деятельности — в