 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
частности, право на судебную защиту, которое предполагает «охрану прав и законных интересов
гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных
решений суда. При этом сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом является эффективной
гарантией такой защиты, которая должна быть обеспечена государством».
В итоге Конституционный Суд в мае 1999 г. признал обе статьи КоАП РСФСР не соответствующими
Конституции России – как лишающие граждан возможности проверки решения суда другой судебной
инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки*. Можно утверждать, что теперь
существует общее правило: акт любого субъекта власти о привлечении к административной
ответственности деликвент вправе обжаловать в суд.
Представляется, что рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях граждан в
порядке, установленном КоАП РСФСР сейчас, – это не правосудие, а административная деятельность,
осуществление исполнительной власти. К виновным применяются административные взыскания,
производство регулируется административным правом. Процессуальные нормы не предусматривают
ведение протокола при рассмотрении дела, состязательность сторон. Иными словами, производство по
делам об административных правонарушениях даже в судебном варианте еще не обладает в полном
объеме качествами, которые позволили бы считать его правосудием.
Вступивший в силу 17 декабря 1998 г. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской
Федерации»** установил (ст. 3), что мировой судья единолично рассматривает в первой инстанции
«дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом по
делам об административных правонарушениях» будет регулироваться федеральными законами и
законами субъектов Федерации.
* СЗ РФ. 1999. ¹ 23. Ст. 2890.
* * СЗ РФ. 1998. ¹ 51. Ст. 6270.
Можно предположить, что все вопросы, связанные с институтом мировых судей, будут решены в
ближайшие годы. Есть все основания предполагать, что будет усовершенствована процедура
рассмотрения судьями и мировыми судьями дел об административных правонарушениях. И тогда не
только по названию, но и по содержанию она станет особым видом правосудия – правосудием по делам
об административных проступках.
§ 5. Основные особенности административной ответственности за налоговые правонарушения
Материальные и процессуальные нормы НК РФ, регулирующие административную ответственность
за налоговые правонарушения, имеют большую специфику. В общем плане их особенности можно
охарактеризовать так: суровость материально-правовых правил в определенной степени
компенсируется либеральностью, демократизмом процедурных правил.
В Налоговом кодексе содержится определение налогового правонарушения. Им признается виновно
совершенное противоправное деяние, за которое Кодексом установлена ответственность. Вина
признана конструктивным признаком налогового проступка. А таковым признается только деяние,
предусмотренное НК.
Субъектами налоговых правонарушений признаются организации и физические лица. В
соответствии со ст. 19 НК РФ к организациям относятся филиалы и другие обособленные
подразделения организаций. Привлечение коллективного субъекта к ответственности не освобождает от
ответственности его должностных лиц.
НК РФ закрепляет презумпцию невиновности: «Каждый налогоплательщик считается невиновным в
совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим законную силу решением суда».
Налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на
налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Огромное значение НК РФ придает наличию смягчающих и отягчающих ответственность
обстоятельств. Отягчающим признается только один признак – рецидив налогового правонарушения. В
таком случае размер штрафа за любое налоговое правонарушение увеличивается в два раза.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа,
предусмотренного статьями Кодекса, при наложении взыскания «подлежит уменьшению не менее чем в
два раза» (ст. 114 НК РФ).