 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
§ 4. Основные особенности административной ответственности в судебном порядке
В настоящее время существует три варианта участия судов и судей в применении административных
взысканий. Во-первых, судьи и мировые судьи в порядке, установленном нормами административного
права, привлекают граждан к административной ответственности.
Во-вторых, судьи по искам налоговых, природоохранительных, антимонопольных и ряда иных
исполнительных органов государственной власти налагают административные штрафы на юридических
лиц, которые добровольно не хотят выплачивать штрафы в соответствии с постановлениями этих
органов. Так, на основании ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу
добровольно уплатить соответствующую налоговую санкцию.
Дела о взыскании налоговых санкций по искам налоговых органов к организациям и
индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с
арбитражно-процессуальным законодательством, а по искам к физическим лицам – судами общей
юрисдикции в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
Исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций
производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В-третьих, суды рассматривают жалобы граждан и должностных лиц на постановления о
привлечении к административной ответственности на основе норм гражданско-процессуального и
арбитражно-процессуального законодательства.
Во втором и третьем случаях осуществляется правосудие.
Поскольку только в первом случае дела о привлечении виновных к административной
ответственности рассматриваются в административно-процессуальном порядке, проанализируем
особенности этой деятельности.
Ежегодно судьи выносят постановления примерно по 2 млн. дел об административных
правонарушениях.
Дела, как правило, рассматриваются судьей единолично. Независимость судей, их квалификация,
особые процедурные правила обеспечивают надлежащий уровень этой административной
деятельности.
Подведомственность судов (судей) регулируется ст. 202 КоАП РСФСР. Судьям поручено
рассмотрение дел либо наиболее сложных, либо требующих большей беспристрастности,
независимости, квалификации субъектов юрисдикции (ст. 40¹–40
5
, 158, 165, 166¹ и др.). За последние
годы судебная подведомственность возросла в десять раз! Нетрудно представить рост судебной
подведомственности по делам об административных проступках, когда начнут работать мировые судьи.
Только в судебном порядке могут быть наложены такие взыскания, как исправительные работы и
административный арест.
В 1996 г. судьи подвергли административному аресту более 1 млн. правонарушителей, в 1997 г. – 977
тыс. Среди дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, более 60%
составляют дела о мелком хулиганстве. Так, в 1996 г. судьи приняли постановления по 1923 тыс. дел, из
них 1103 тыс. (60,6%) – по делам о мелком хулиганстве. В 1997 г. судьи рассмотрели 1880 тыс. дел об
административных правонарушениях, в том числе 1073 (60,8%) – о мелком хулиганстве.
Суды (судьи) по общему правилу не могут рассматривать дела заочно. В случае уклонения
деликвента от явки в суд он может быть подвергнут приводу (ст. 247 КоАП РСФСР).
Как правило, судьи должны рассматривать дела в краткие сроки (ст. 257). Если по общему правилу
дела рассматриваются в 15 -дневный .срок, то судьи рассматривают дела по ст. 40¹–40
5
, 44, 153, 158 в
течение суток, а в иных случаях – трех или пяти суток.
Постановление судьи может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а
также независимо от наличия протеста прокурора председателем вышестоящего суда.
Согласно ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР постановление суда (судьи) является окончательным и
обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Иными словами, специальная административная жалоба на постановление суда не может быть подана.
А в ч. 2 ст. 267 сказано, что административное взыскание, наложенное каким-либо другим
уполномоченным органом, может быть обжаловано в суд, решение которого уже окончательно.
Эти две статьи были обжалованы гражданами в Конституционный Суд.
Конституционный Суд пришел к выводу, что статьи ущемляют конституционные гарантии. В