 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
то, что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГАИ, который
изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было
получено по почте постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее административного взыскания. И. просила
отменить данное постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил
доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и что
истек срок привлечения ее к административной ответственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г.
Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа снижена с 10 250 руб'. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ об отмене судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим
основаниям.
Отказав в удовлетворении жалобы И., суд, в частности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным,
заявительница не представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел ГАИ.
Между тем, согласно ч.1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об административном правонарушении рассматривается-в
присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и
если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным
условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия
сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и
соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае
рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на
гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении И. о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября 1994 г. не видно, что повестки были вручены И. Не содержится
таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994 г., на котором неизвестным лицом учинена надпись «от подписи
отказалась». Иных документов, надлежаще извещающих И. о времени и месте рассмотрения дела, представитель
должностного лица, вынесшего обжалуемое И. постановление, представить не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о соблюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как И.
направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии
сведений о получении этих повесток И. не означает, что она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения
дела*.
Таким образом, И. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, т. е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с чем постановление о
наложении на И. административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени
двухмесячный срок, установленный для наложения административного взыскания, истек, дело об административном
правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на
основании п. 3 . ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.
* В ст. 100 НК РФ сказано: «В случае направления акта налоговой проверки по почте датой вручения акта считается
шестой день, начиная с даты его отправки».
Непривычная для нас строгость, которую проявил Верховный Суд Российской Федерации в
отношении не самого существенного нарушения права на защиту в административном процессе будет
способствовать повышению требовательности к неуклонному соблюдению процессуальной формы. А
мнение суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности спорно.
Представляется, что вынесение постановления по делу прекращает течение срока давности.
Хотелось бы, чтобы в новом законодательстве этот вопрос был четко решен.
В некоторых случаях, предусмотренных законодательством, присутствие гражданина, привлекаемого
к ответственности, при разбирательстве дела обязательно. При его участии рассматриваются дела о
.мелком хищении, мелком хулиганстве, злостном неповиновении и др. В случае уклонения от явки
лица, привлекаемого к административной ответственности за такие проступки по вызову органа
внутренних дел и судьи, оно может быть подвергнуто приводу (ст. 247 КоАП РСФСР).
Заочное рассмотрение дел о нарушении таможенных правил возможно лишь в случаях, когда
существуют такие уважительные обстоятельства:
• имеются данные, что лицо извещено о месте и времени рассмотрения, но от него не поступило
ходатайство об отложении слушания дела;
• имеются данные о том, что лицо находится вне пределов России;
• лицо, могущее быть привлеченным к ответственности, не установлено;
• нарушение совершено при пересылке товаров в международных отправлениях.