 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
211
Судебная практика в целом придерживается рассматриваемого правила. Встречающиеся отклонения
касаются обычно дел о хищениях, убийствах и причинении вреда здоровью. Думается, таких
отклонений было бы меньше, если бы при доработке проекта УК РФ из него не была исключена норма
о фактической и юридической ошибке.
3. Деяние, при совершении которого виновный полагал наличие усиливающих ответственность
квалифицирующих обстоятельств, фактически отсутствовавших, оценивается как покушение на
совершение преступления с квалифицирующим признаком.
Случаи заблуждения виновного в фактически отсутствующем квалифицирующем обстоятельстве
оцениваются неоднозначно как в уголовно-правовой литературе, так и в судебной практике. Некоторые
ученые предлагают квалифицировать содеянное по совокупности; т.е. как оконченное преступление без
квалифицирующих обстоятельств и как покушение на преступление с квалифицирующими
обстоятельствами*. Данное суждение нельзя признать верным, поскольку за одно деяние, по сути,
дважды возлагалась бы ответственность. Другие авторы предлагают оценивать данную ситуацию как
оконченное квалифицированное преступление, третьи говорят о покушении на преступление с
квалифицированным составом**.
* См., например: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 58.
** См., например: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 146—148; Якушин В.А. Указ. соч. С. 81.
Последнего решения придерживается судебная практика (см., в частности, п. 16 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. по делам о хищениях). Например, лицо проникло
ночью в ювелирный магазин с целью совершения кражи в крупном размере, но потерпело неудачу,
поскольку все ценности были убраны с витрин в сейфы. Виновный несет ответственность по ч. 3 ст. 30
и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу в крупном размере), а не за реально осуществленную
кражу коробочек для ювелирных изделий (ч. 1 ст. 158 УК).
4. Действия лица, знавшего о фактическом присутствии в его деянии квалифицирующих
обстоятельств, но полагавшего, что их наличие не изменяет (или изменяет в иной мере) юридическую
оценку деяния, должны квалифицироваться с учетом указанных обстоятельств. В случаях заблуждения
виновного относительно юридического значения обстоятельства, при фактической незначимости
последнего, содеянное квалифицируется по статье, содержащей основной состав преступления.
Данное правило следует из общепринятого в науке уголовного права положения: юридическая
ошибка не влияет на квалификацию содеянного. Рассматриваемая нами ситуация представляет собой
частный случай.
Возможны следующие варианты юридической ошибки в оценке квалифицирующего признака.
А. Виновный заблуждается относительно юридической индифферентности (безразличности)
квалифицирующего обстоятельства при фактической его значимости. В этом случае при наличии
осознанного отношения лица к самому фактическому обстоятельству последнее влияет на объем
ответственности виновного.
Б. В случаях, когда виновный заблуждается относительно юридической значимости
квалифицирующего обстоятельства, при фактической индифферентности последнего ввиду
незакрепления данного обстоятельства в уголовном законе в виде квалифицирующего признака
содеянное следует оценивать по основному составу преступления. Например, виновный полагает, что
совершение умышленного убийства из ревности усиливает ответственность, однако в действующем
уголовном законодательстве такого квалифицирующего признака убийства не предусмотрено и,
следовательно, содеянное оценивается как умышленное убийство без квалифицирующих признаков.
В. Случай, когда виновный ошибается относительно меры влияния квалифицирующего
обстоятельства на наказание, например, считает, что обстоятельство является квалифицирующим, а не
особо квалифицирующим, увеличивает срок наказания в два, а не в четыре раза. Поскольку виновный
осознает общественную опасность и, более того, противоправность содеянного, ошибочное
предположение о размере грозящей ответственности не имеет значения, и его действия
квалифицируются в соответствии с предписанием закона.
5. В УК РФ 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного законодательства на
законодательном уровне закреплено одно из правил оценки преступлений, совершенных в соучастии. В
ч. 2 ст. 67 УК говорится, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности
одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Несмотря
на то что данное положение содержится в гл. 10 "Назначение наказания", тем не менее, по нашему