 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
210
характеризуют объективную сторону содеянного, они влияют на квалификацию в любом случае: как
при осознанном отношении виновного, так и без него.
Разумеется, речь не идет о привилегирующих и квалифицирующих признаках, характеризующих
субъективную сторону содеянного. Бессмысленно говорить об осознании убийцей своих корыстных
побуждений или состояния своего душевного волнения при аффекте (п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 107 УК).
На необходимость устанавливать психическое отношение виновного к объективным
квалифицирующим обстоятельствам неоднократно указывалось в литературе*. Ориентирует на такое
решение вопроса и судебная практика. Так, Пленум Верховного Суда в руководящем разъяснении по
делам о взяточничестве указал: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную
общественную опасность преступления... должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки,
если эти обстоятельства охватывались их умыслом"**.
* См., например: Котов
Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 64; Кудрявцев
В.Н. Указ. соч. С. 177; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 81—82.
** БВС СССР. 1990. ¹ 3. С. 12.
Между тем в судебной практике распространены отступления от линии, выработанной высшими
судебными инстанциями. Особенно характерно объективное вменение для дел о преступлениях против
жизни и здоровья. В первую очередь речь идет об убийствах, совершенных с особой жестокостью и
общеопасным способом (п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК), и об умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Именно поэтому в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам об умышленных убийствах от 22 декабря 1992 г.
особо подчеркивается необходимость устанавливать субъективное отношение виновного к
квалифицирующему способу убийства*.
* БВС РФ 1993. ¹ 2. С. 5.
В неосторожных преступлениях отношение виновного к квалифицирующему признаку (чаще всего
— последствию преступления) может быть только неосторожным. Виновный либо предвидит данное
обстоятельство (например, смерть человека в составе нарушения правил безопасности при ведении
горных работ — ч. 2 ст. 216 УК), не желает его наступления и легкомысленно рассчитывает на его
предотвращение; либо вообще его не предвидит, естественно, не желает, хотя мог и должен был
предвидеть.
В умышленных преступлениях отношение виновного ко всем объективным квалифицирующим
признакам, по общему правилу, должно быть осознанным. При этом он может желать или допускать
такое обстоятельство или относиться к нему безразлично. Например, применяя общеопасный способ
убийства (стрельба из автоматического оружия на людной улице), виновный может либо желать
совершить убийство таким образом, либо, думая лишь о причинении смерти потерпевшему,
безразлично допускать создание опасности для других людей.
Исключение из данного правила можно сделать лишь для умышленных преступлений, влекущих два
вида последствий — ближайшее и траленное. Отношение к первому будет умышленное, а ко второму
— неосторожное. В таких случаях обычно в самом законе указана форма вины. Например, похищение
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 126 УК), изнасилование,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. "а" ч. 3 ст. 131 УК). В теории уголовного права
такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины. УК РФ 1996 г. в ст. 27 прямо
закрепил правило оценки такого рода квалифицированных преступлений.
2. Деяние, при совершении которого виновный не осознавал наличие фактически существующих
квалифицирующих обстоятельств, оценивается как оконченное преступление по статье, содержащей
основной состав преступления. При осознании квалифицирующего обстоятельства преступление
подпадает под признаки квалифицированного состава (в некоторых случаях требуется учет степени
осознания, например "заведомости" в п. "в" ч. 3 ст. 131 УК).
Данное правило логически следует из предыдущего, требующего установления субъективного
отношения виновного к квалифицирующим обстоятельствам. При заблуждении лица относительно
фактически существующих квалифицирующих обстоятельств такого отношения нет, и, следовательно,
вменение в вину рассматриваемого обстоятельства невозможно. Если, например, при умышленном
убийстве виновный заблуждался в свойстве способа совершения преступления, опасного для жизни
людей, то его действия следует квалифицировать без учета данного квалифицирующего признака.