 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
212
убеждению, оно относится и к сфере квалификации преступлений (пожалуй, даже в первую очередь).
Таким образом, следующее правило квалификации звучит так: квалифицирующие и
привилегирующие признаки, характеризующие личные качества одного из соучастников,
учитываются при квалификации содеянного только этим соучастником.
Например, кражу совершают два лица: одно ранее трижды судимо за две кражи и мошенничество, а
другое впервые совершило преступление. Очевидно, что признак "совершение преступления лицом,
ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство" (п. "в" ч. 3 ст. 158 УК) будет вменен
лишь одному из соучастников, а действия второго будут оценены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК как кража,
совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Аналогично решается вопрос и в отношении "личностных" привилегирующих признаков. Например,
убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК), совершенное в состоянии психического
расстройства, не исключающего вменяемости. Очевидно, что это привилегирующее обстоятельство
умышленного убийства носит чисто личностный характер и относится лишь к матери новорожденного.
Иные лица (соисполнители, пособники и пр.) несут ответственность за умышленное убийство (ст. 105
УК) по основному или квалифицированному составу преступления в зависимости от наличия
квалифицирующих признаков (например, корыстные побуждения, убийство двух лиц-близнецов и т.д.).
6. В заключение отметим еще одно правило. Поскольку квалифицированный и привилегированный
составы включают в себя все признаки основного состава и дополнительно еще квалифицирующий или
привилегирующий признак, необходимо предварительно (до вменения квалифицирующего или
привилегирующего признака) установить все признаки основного состава.
На первый взгляд, это правило выглядит банальным. Не оспаривается оно и в современной научной и
учебной литературе. В самом деле, по определению, квалифицированный и привилегированный
составы — это, попросту говоря, основной состав плюс квалифицирующий (привилегирующий)
признак.
Казалось бы, достаточно давнее однозначное решение рассматриваемого вопроса в теории должно
было обеспечить стабильность в современной судебной практике. Однако ситуация весьма сложна.
Квалифицирующие признаки, особенно в наиболее распространенных преступлениях с высокой
общественной опасностью (убийства, изнасилования, причинения вреда здоровью и хищения), как бы
доминируют над основным составом, и практические работники, акцентируя на них внимание, нередко
упускают из вида признаки основного состава.
Поэтому не случайно Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делам о должностных
преступлениях и в обзоре судебной практики указал, что при квалификации по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР
"необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий (квалифицирующий признак. — Г. К.)
имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления"*. Таким
образом, лишь в случае, когда констатированы все признаки основного состава, наличествуют условия,
достаточные для привлечения к уголовной ответственности, которая определяется не только
квалифицирующими обстоятельствами.
* См.: БВС СССР. 1990. ¹ 3. С. 16; ¹ 4. С. 23.
К сожалению, отступления от этого правила встречаются и по делам о преступлениях с
привилегированными составами. Наиболее часто такая ситуация возникает с убийствами,
совершенными при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК). Правоприменители
устанавливают признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, упуская из вида признаки
основного состава убийства — умышленное причинение смерти другому человеку. В результате
нередко встречается вменение в вину причинения смерти по неосторожности в состоянии превышения
пределов необходимой обороны. Между тем неосторожное причинение смерти при данных
обстоятельствах вообще не наказуемо.
Итак, оценка преступлений с квалифицированными и привилегированными составами представляет
повышенную сложность. Рекомендации по данному вопросу, выработанные наукой и практикой,
позволяют уменьшить риск ошибки в процессе квалификации таких преступлений.
§ 7. Переквалификация преступлений
Квалификация преступлений — длящийся во времени процесс. Естественно, что в процессе
квалификации нередко возникает необходимость изменения квалификации преступлений (или