 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
172
действующим в состоянии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с
тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.
Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности)
между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.
Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни
непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправдано. Люди
различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование
пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее
положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными
средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли
применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии
душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить
характер опасности и избрать соразмерные средства защиты*. Поэтому средства защиты могут быть и
более эффективными, чем средства посягательства.
* БВС СССР. 1984. ¹ 5. С. 11.
Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях
наиболее пригодны для обороны от посягательства с учетом характера и опасности последнего. Однако
явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является
превышением пределов необходимой обороны.
Военнослужащий Е., находясь в нетрезвом состоянии, учинил
и казарме злостные хулиганские действия:
сквернословил, оскорблял присутствующих и избил шестерых молодых военных строителей. С целью
пресечения этих действий А. ударил Е. ножом в область шеи, причинив ему тяжкое телесное повреждение, от
которого тот скончался.
В действиях А. военный трибунал гарнизона не усмотрел признаков необходимой обороны. Между тем при
указанных обстоятельствах, когда общественно опасные действия Е. упорно не прекращались, А. был вправе
принять меры по защите коллективных интересов. Однако при реализации этого права он превысил пределы
необходимой обороны, так как Е. оружия или каких-либо предметов, предназначенных для причинения телесных
повреждений, не имел, а нападение совершал на группу военных строителей, значительно превосходящую его по
силе. В связи с этим А. и его сослуживцы могли принять иные меры защиты, не причиняя Е. столь тяжкого вреда.
В данном случае имело место явное несоответствие между способами и средствами защиты и нападения, ибо
применение А. ножа не вызывалось характером нападения и реальной обстановкой, было явно излишним. С
учетом этих обстоятельств военный трибунал округа обоснованно переквалифицировал действия А. на ст. 105
УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ) — убийство при превышении пределов необходимой обороны*.
* По материалам обзора, подготовленного Верховным Судом СССР в 1982 г.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать
лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и
обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и
нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по
отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное
соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их
возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении
посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры
защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы*.
* БВС СССР. 1984. ¹ 5. С. 11.
Группа агрессивно настроенных подростков, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в которую
входили Ш. и А., учинила во дворе дома С., где он проживал с семьей, дерзкие хулиганские действия. Подростки
разбили мотоцикл, принадлежащий сыну С., стекло в окне дома, угрожали его семье физической расправой и
поджогом дома, если они попытаются обратиться в милицию.
Через два дня после этого С. с младшим сыном пошел к родственникам и, опасаясь неспокойной обстановки
на улице и постоянных угроз со стороны названных лиц, взял с собой обрез, заряженный двумя патронами. Путь
их был прегражден указанными подростками, которые стали угрожать С. и его сыну убийством. Зная
агрессивность этих лиц, буквально терроризировавших поселок, и воспринимая их угрозы как реальные, С. стал
отступать от них, вытащил из-под одежды обрез и предупредил о возможности стрельбы, если они будут