 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
171
непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для
оборонявшегося не был ясен момент его окончания"*.
* БВС СССР. 1984. ¹ 5. С. 11.
На наш взгляд, в таких случаях точнее было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так
как здесь налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная
ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая
ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам
дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.
г) Защита не должна превышать пределов необходимости.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае,
когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих
пределов представляет собой общественно опасное деяние.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой
умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности
посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного,
чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.
По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное
несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, Когда посягающему без необходимости
умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий
вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда
по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о
субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой
обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37).
Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в
ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от ранее
действовавшего УК РСФСР I960 г. законодатель в настоящее время исключил возможность
привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при
причинении вреда здоровью средней тяжести*. Тем самым расширено право граждан на оборону от
преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях
причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не
соответствует характеру и опасности посягательства.
* Ошибочным является мнение С.Г. Келиной, согласно которому причинение средней тяжести вреда здоровью при
превышении пределов необходимой обороны влечет ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ (Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 129). Автор не учитывает, что законодатель декриминализировал это деяние.
Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного (резкого,
значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между
способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства — с
другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.
УК РФ прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред
нападающему. Предпринимавшаяся попытка конкретизировать норму о необходимой обороне
указанием на то, что обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было
сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия (Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г.), была явно
неудачной. Она порождала сомнения в правомерности лишения жизни посягающего при совершении
им преступлений, не сопряженных непосредственной угрозой жизни потерпевшего (например, при
угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, нарушении неприкосновенности жилища,
похищении человека, посягательстве на охраняемые объекты собственности, вымогательстве и пр.).
Тем самым практика ориентировалась на требование о полном соответствии обороны нападению, что
абсолютно невозможно в реальной жизни и противоречит духу самой нормы о необходимой обороне. В
конечном счете вместо расширения права граждан на оборону от преступных посягательств произошло
его ограничение, сужение. Именно поэтому УК РФ восстановил прежнюю (проверенную временем)
редакцию нормы о необходимой обороне. Несомненно, что вред, причиняемый посягателю лицом,