 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
цен на 21%. Трехсторонний совет рекомендовал минимальный прирост заработной платы на
предприятиях в размере 13%, а максимальный – 28%. Соглашение также предусматривало, что
предприятия, превысившие верхний предел, будут платить налоговый штраф, если увеличение средней
заработной платы на предприятии превысит прирост средней заработной платы в экономике в целом. В
итоге средняя номинальная заработная плата в стране выросла примерно на 22%. С целью проведения в
жизнь указанного положения общенационального соглашения, трехсторонний совет принял решение
расширить коллективные переговоры на отраслевом уровне, которые лишь на первом этапе показали
положительные результаты.
В 1993 г. административное регулирование заменили на рекомендуемые минимальные, средние и
максимальные пределы роста заработной платы. В результате значительного роста реальной заработной
платы не произошло. Аналогичная система действовала и в 1994 г., при этом фактический прирост
заработной платы лишь незначительно превысил ориентиры.
Таким образом, отказ от прямого правительственного контроля за ростом заработной платы в
Венгрии в 1993 и 1994 гг. оказался оправданным. Взрывного роста заработной платы не последовало.
Свой опыт накопила и Россия, органы власти которой в течение многих лет практиковали
ограничение роста оплаты труда работников предприятий и организаций. В 1992–1995 гг. облагалась
налогом та часть фонда оплаты труда (ФОТ), которая превышала его нормируемую величину,
относимую на себестоимость продукции.
В качестве базы для расчета нормируемой величины ФОТ использовался устанавливаемый
государством минимум заработной платы. В 1992 г. нормируемая величина ФОТ рассчитывалась,
исходя из четырех минимальных заработных плат, в 1993 г. – от 4 до 6, в зависимости от превышения
установленной величины, в 1994 и 1995 гг. – шести минимальных заработных плат.
Анализ показывает, что в средней заработной плате доля нормируемой величины последовательно
уменьшалась в 1992– 1994 гг. Если в январе 1992 г. она составляла 95,1%, то в первом полугодии 1993
г. – 40%, а в декабре 1994 г. – 34,7%. Иначе говоря, в указанном периоде с каждого рубля ФОТ
предприятия ежегодно увеличивали выплачиваемый государству налог, несмотря на то, что количество
минимальных заработных плат, составляющих нормируемую величину, увеличилось. Правда, следует
отметить, что в декабре 1995 г. доля нормируемой величины ФОТ в средней заработной плате
увеличилась и составила 49,3%.
По мнению специалистов Министерства финансов РФ, введение в России в 1992 г. налога с суммы
превышения нормируемых расходов на оплату труда было обусловлено необходимостью ограничить
инфляционное давление роста заработной платы и других денежных вознаграждений. Кроме того,
значительный в то время бюджетный дефицит требовал, в свою очередь, введения жесткого механизма
финансового воздействия на эффективность расходования средств в народном хозяйстве.
Однако налогообложение ФОТ, применяемое на федеральном уровне до 1996 г., хотя и снизило, но
не подавило инфляцию. Цены на потребительские товары выросли в 1994 г. в 3,2 раза, а 1995 г. – в 2,31
раза.
Использование налога с суммы превышения нормируемых расходов на оплату труда не
способствовало и уменьшению дифференциации заработной платы по предприятиям и отраслям.
Высокорентабельные предприятия могли высокими темпами увеличивать заработную плату своим
работникам, независимо от размера налогообложения фонда оплаты труда. В то же время, предприятия
с низкой рентабельностью не могли поддерживать покупательную способность заработной платы
работников, в том числе из-за налога на превышение нормируемых средств на оплату труда.
Расчет налога на превышение нормируемых средств на оплату труда через уровень минимальной
заработной платы послужил одной из причин отставания ее роста от цен на потребительские товары и
услуги. Правительство было не заинтересовано повышать минимальную заработную плату, поскольку
это вело к снижению денежных поступлений в бюджет из-за увеличения в этом случае необлагаемой
налогом нормируемой величины оплаты труда.