 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
48
полном объеме, как то следовало бы по обстоятельствам дела, но исследование всех обстоятельств не
входило в задачу суда.
Презюмировались определенные качества судьи, которые были критериями для отношения ко всем
его процессуальным действиям: судья должен всегда иметь в виду справедливость и ничего не
постановлять по собственному усмотрению или желанию, но только по законам и по праву. Сомнения в
этих качествах, которые бы ставили под сомнения процессуальные действия, должны быть доказаны и
выражались только в праве отвода судьи, но не оспаривания одних его действий при согласии с
другими.
Судебное решение, вынесенное в итоге судоговорения, предписывалось принимать за истину в
отношении сути и обстоятельств дела. Это было важнейшей презумпцией, гарантирующей нормальный
ход разбирательства: вряд ли могло быть серьезным отношение к процессуальной процедуре, к правому
обоснованию, если изначально отношение сторон к постановлению было бы иным. Без такого
признания разрушался бы ход правосудия, хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания
истинности решения с помощью дополнительных обоснований и доказательств в порядке пересмотра
решения.
IV.2. Иски
(IV.2.1) Понятие и классификация исков частного права.
Требование по поводу защиты своего права в римской юстиции должно было носить определенную и
завершенную (по своему содержанию) форму
конкретного иска (actio). Особенность всей системы
римского права состояла в том, что иск сочетал в себе и процессуальное средство, при помощи которого
реализовывалась защита права частного лица, и материальное содержание права: одно было
невозможно без другого. Восстановить свое право в отношении той или другой вещи, участия в том или
другом правоотношении, согласно римской традиции, значило заявить точную претензию, вполне
самостоятельную по содержанию, об ограждении от тех или иных действий со стороны ответчика, либо,
напротив, о совершении в пользу истца конкретного действия. Иногда обобщенное право
подразумевало для его реализации несколько самостоятельных исков, каждый из которых был
направлен только на часть охраняемого или защищаемого правомочия (например, признание взаимных
обязанностей покупателя и продавца подразумевало, что каждому правом устанавливалась целая серия
конкретных исков по поводу ущемления в чем-то его прав, вытекающих из сделки: отдельно иск о
недоброкачественности вещи, отдельно — иск об уменьшении покупной цены, отдельно — о
непрепятствовании перехода вещи во владение, — и напротив, общего требования о выполнении
обязательств по сделке в римском праве не было).
Формулирование искового требования составляло поэтому очень существенную часть римского
судопроизводства в области частного права. Истец должен был выразить свое требование в строгом
учете законных предписаний по конкретному поводу. Если же содержание требования не было прямо
предусмотрено законом, то от судебной власти (претора в классическую эпоху) зависело, дать ли право
на иск по предъявленному поводу или отказать в нем. Кроме этого, иск должен был заключать
некоторые общие реквизиты, которые стали в свою очередь основанием для классификации исков по
нескольким общим категориям.
По своей правовой направленности иски могли бьпъ
личные (actio in personam) и вещные (actio in
rem). Личный иск имел своим адресатом только вполне определенное лицо, своими предыдущими
действиями уже вступившее в правоотношения с истцом — «который мы заявляем против того, кто
ответственен или по договору, или вследствие правонарушения, т.е. личный иск бывает тогда, когда мы
формируем исковое требование таким образом, что ответчик должен или передать, или сделать, или
предоставить что-либо». Вещный иск — это было требование по поводу защиты прав в отношении
какой-то вещи: «когда мы заявляем и утверждаем, что телесная вещь наша, или начинаем спор о том,
что мы имеем какое-либо правомочие в отношении...». Направленность иска предопределяла, что будет
обосновываться и, напротив, исключается из обоснования в ходе процесса.
По своему характеру иски могли быть определенными и неопределенными. Определенный иск был
требованием по поводу какой-то вещи или какого-то права к однозначно ясному ответчику (например, к
известному лицу, присвоившему вещь). Неопределенным было общее требование о восстановлении
своих прав на вещь и адресовалось бы всякому, кто своими действиями оказался бы прикосновенным к
посягательству.