 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
41
результате загрязнения татарского пролива нефтепродуктами, оставил без рассмотрения иск Комитета
экологии и природных ресурсов Сахалинской области, поскольку протокол о нарушении водного
законодательства не был подписан инспектором, составившим его, а представленные вместе с исковым
заявлением два акта о взятии проб воды противоречили друг другу.
В связи с затронутым вопросом следует иметь в виду, что в соответствии с мировой практикой
анализы проб по экологическим правонарушениям проводятся независимыми лабораториями, не
находящимися в подчинении истцов или ответчиков. Анализы, подготовленные ведомственными
лабораториями истцов или ответчиков, арбитражными судами могут не приниматься во внимание. Но в
нашей практике, конечно, приходится мириться с тем, что в России нет независимых аналитических
лабораторий. При этих условиях возрастает значение правильного оформления документации по
анализу.
Необходимо далее иметь в виду, что по делам о взыскании платежей за загрязнение окружающей
среды никаких справок об анализах проб воды, воздуха или почвы представлять в арбитражные суды не
требуется.
В соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации ¹ 623 от 28 августа 1992 г.
суммы платежей, не перечисленные в сроки, установленные органами Минприроды, «взыскиваются с
природопользователей в безакцептном порядке», т.е. принудительно, без согласия плательщика. Из
этого следует, что по поводу взыскания таких сумм необходимо в первую очередь обращаться в
учреждение финансирующего банка с заявлением о взыскании задолженности по платежам за
загрязнение окружающей природной среды, основываясь на ст. 20 (4) Закона «Об охране окружающей
природной среды» и на Порядке перечисления предприятиями, учреждениями, организациями,
гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные
внебюджетные экологические фонды, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации,
Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации по
согласованию с Центральным банком Российской Федерации в декабре 1992 г.
В практике разрешения экологических споров арбитражными судами возник вопрос определения
надлежащего истца со стороны государства. Речь идет о том, в каких случаях причинения
имущественного вреда в результате экологических правонарушений право на иск принадлежит органам
Минприроды, Госсандэпиднадзора, Роскомзема, Госстроя, Роскомнедр, Госгортехнадзора, Роскомвода,
Роскомрыболовства и органов охотничьего надзора. Неясность по данному вопросу отражается, в
частности, на практике разрешения экологических споров арбитражными судами.
Так, Новосибирский областной арбитражный суд отказал в иске областному комитету по экологии и
природным ресурсам, признав его ненадлежащим истцом по иску к акционерному обществу
«Сосновое» о возмещении вреда, причиненного лесным пожаром. Наоборот, московский арбитражный
суд удовлетворил иск Москомприроды о взыскании с воинской части 10247 возмещения вреда в сумме
21 615 руб. 20 коп., причиненного повреждением газона и деревьев из городских зеленых насаждений.
Возникает вопрос и о том, в каких случаях органы администрации субъектов Федерации и органы
местного самоуправления также вправе выступать истцами по делам о возмещении вреда,
причиненного экологическими правонарушениями.
В связи с запутанностью законодательства и неодинаковой структурой контрольно-надзорных
природоохранных органов в системе органов различных субъектов Федерации в настоящее время не
представляется возможным однозначно ответить на эти вопросы для всей территории Российской
Федерации. Для преодоления трудностей рекомендуется решить данные вопросы в рамках системы
органов в каждом из субъектов Федерации путем многосторонних межведомственных соглашений на
основе федерального законодательства и правовых норм республик в составе Российской Федерации,
краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга с учетом их
специфики.
Но, во всяком случае, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обращаться за защитой
своих нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов предприятия, учреждения,
организации (включая колхозы), являющиеся юридическими лицами, а также граждане,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие
статус предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. В случаях, установленных