 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
42
законодательными актами Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд имеют
органы государственной власти и управления, а также организации, не являющиеся юридическими
лицами.
Из изложенного следует, что районные и городские комитеты по охраны природы, не являющиеся
юридическими лицами, не вправе выступать истцами в арбитражном процессе по искам о возмещении
вреда, причиненного экологическими правонарушениями. В каждом случае они могут быть истцами в
подобных делах только на основании специальной доверенности, выданной им территориальными
органами Минприроды.
Следовательно, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в иске Ногинскому
районному комитету по охране природы Московской области, не являющемуся юридическим лицом,
который предъявил иск НПО «Экотехпром» на сумму 18 млн. 722 тыс. рублей за размещение бытовых
отходов без разрешения за пределами отведенной территории на Тимаховском полигоне.
Аналогичным образом возникает проблема надлежащего ответчика. Ответчиками по искам о
возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями, могут выступать также лишь
юридические лица – предприятия, учреждения и организации или граждане-предприниматели. И
органы Минприроды, предъявляя подобные иски, должны представлять вместе с исковыми
заявлениями доказательства правового положения ответчика как юридического лица. В противном
случае арбитражные суды вправе оставить исковые заявления без рассмотрения.
Так, по делу ¹ 422/2 Калужского областного арбитражного суда иск оставлен без рассмотрения,
поскольку Калужский областной комитет по охране природы не представил документы,
свидетельствующие о том, что ответчик является юридическим лицом.
Как территориальные органы Минприроды, так и арбитражные суды допускают широко
распространенную ошибку, отождествляя плату за загрязнение окружающей среды с возмещением
вреда, причиненного загрязнением окружающей среды.
Вот типичный пример. Арбитражный суд Рязанской области своим решением от 8 сентября 1992 г.
взыскал в пользу Рязанского областного комитета по охране природы с Кадомского заготкоопрома 193
701 руб. – ущерб, причиненный нарушением водного законодательства, выразившимся в сбросе
загрязненных сточных вод в реку Мокшу.
Из материалов дела видно, что речь идет о взыскании задолженности по платежам за загрязнение,
рассчитанным в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР ¹ 13 от 9 января 1991 г. В
деле содержится значительное число ненужных для такого взыскания и неправильно оформленных
первичных документов.
Решение арбитражного суда Рязанской области принципиально противоречит п. 6 ст. 20 Закона «Об
охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г., где специально подчеркнуто, что
внесение платы за загрязнение окружающей природной среды не освобождает природопользователя от
возмещения вреда, причиненного данным экологическим правонарушением. Другими словами, плата за
загрязнение и возмещение вреда, причиненного этим же загрязнением, является не альтернативными, а
совокупными мерами имущественной ответственности. Комитеты по охране природы и другие
соответствующие органы Минприроды вправе и обязаны за одно и то же нарушение – загрязнение
окружающей природной среды – взыскивать как плату, так и возмещение вреда, причиненного
загрязнителем. Таков буквальный смысл Закона.
В заключение необходимо обратить внимание на наличие колоссального разрыва между платежами
за загрязнение, применением разного рода имущественных санкций за экологические правонарушения
и реальным возмещением вреда, т.е. восстановлением благоприятного состояния природной среды.
Практически лишь в единичных случаях можно отметить использование взысканных средств на
восстановление благоприятного состояния природной среды, поврежденной в результате данного
правонарушения. В основном же картина удручающая: взыскивается плата за загрязнение,
взыскиваются суммы возмещения вреда, применяются другие имущественные санкции без всякой связи
с реальным восстановлением качества природной среды. Правовой и экономический механизмы охраны
окружающей среды как бы применяются сами по себе, а состояние природной среды Российской
Федерации реально ухудшается из года в год.
ГЛАВА 5 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ ОСНОВ ТРУДОВОГО ПРАВА
В разделе «Основы трудового права» учебника рассматриваются три темы, помогающие раскрыть
содержание трудового права: источники трудового права, трудовое правоотношение и