 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
199
рассмотренных выше форм государственного устройства могут оказаться оптимальными? Каза-
лось бы, унитарное, единое, централизованное государство наилучшим образом противостоит се-
паратистским устремлениям, однако многолетние конфликты в Ольстере (Великобритания), с бас-
ками (Испания), с тамилами (Цейлон) и др. дают примеры совсем нередких исключений из прави-
ла.
Высказываются мнения в пользу демократического, т.е. «смягченного», унитарного госу-
дарственного устройства, где власть сосредоточена в основном в руках центрального правитель-
ства, а регионам предоставлена некоторая автономия, пределы которой определяются договором
между регионами и центром. Решение экономических проблем, которые вызывают недовольство
на местах и усиливают сепаратизм, требует скоординированных правительством централизован-
ных усилий. Считается, что федеративное устройство с самыми широкими политическими, эконо-
мическими, социальными правами на местах приведет к распаду государства.
Сложность экономической ситуации усиливает хрупкость государства, но великая депрес-
сия 20-30-х гг., поразившая множество федераций, не привела к утрате их целостности. С другой
стороны, экономическое процветание также не может ослабить требования независимости и суве-
ренитета (канадский Квебек), более того, очевидные экономические выгоды от пребывания в со-
ставе единого государства совсем не гарантируют прочность государственных уз (страны Балтии).
Экономика определяет государственные формы лишь в самом конечном счете. Споры и конку-
ренции между регионами и центральным правительством - повсеместная вещь. На местах хотят
обладать неограниченным контролем в пределах собственной территории. Центральные прави-
тельства всегда стремятся к увеличению своих полномочий, а региональные власти сопротивля-
ются, одновременно добиваясь всеми способами преимуществ над другими регионами, что харак-
терно и для США, и для Швейцарии, и для России.
Известными ресурсами эффективного управления и внутренней стабильности располагает
и демократическое федеративное государственное устройство. Федерализм ведь нельзя сводить к
простому географическому делению страны (особенно многонациональной) на территориальные
единицы с вертикальной подчиненностью и полной зависимостью от политики центра. Не все
поддается централизации и нуждается в ней, да и государственная мудрость и административный
гений целой страны совсем не ограничены политической элитой, обосновавшейся в столице.
Следует помнить, что само понятие федерализма возникло с потребностью устройства го-
сударства в такой форме, которая, обеспечивая единство и согласованное функционирование
крупного государства как целостной организации политической власти, допускает существование
и развитие в его пределах структурных единиц, выступающих, в свою очередь, как относительно
самостоятельные государства или государственные образования. На этой концептуальной основе
возникли и развиваются федеративные государства, хотя конкретно-исторические условия могут
определить своеобразие той или иной формы федерации.
В одном случае модель будет достаточно простой, если центральное правительство высту-
пает арбитром, координирующим региональные правительства, разрешает противоречия между
ними и осуществляет то, что лучше поддается централизации (например, внешнюю безопасность,
эмиссию денег, свободу внутренней торговли, контроль за федеральными энергетическими про-
граммами и т.п.). Иная конструкция складывается в государственном устройстве, при котором, не
отрицая региональной или национальной автономии, следует усилить собственную власть, учиты-
вая национальные и этнические особенности, требуется контролировать последствия возможных
конфликтов.
Какие бы варианты ни рассматривались, ясно, что федеративное государственное устрой-
ство не будет достаточно стабильно, если отдельные субъекты в силу своего этнического состава
имеют различные взаимоотношения с центральным правительством. В такого рода «асимметрич-
ных» федерациях сохраняется почва для борьбы регионов за привилегии, права, признание своих
уникальных обстоятельств, одновременно сохраняется угроза целостности федеративного госу-
дарства.
Более того, «асимметрия» в правовом статусе субъектов не может не сопровождаться
«асимметрией» прав граждан. Человек, живущий в области, где избиратели не имеют контроля за
местной исполнительной властью, пользуется меньшими правами, чем граждане, скажем, нацио-
нальных республик, где такой контроль существует. Указанная борьба, вызванная объективными
обстоятельствами и сознательными действиями, чревата дестабилизирующими последствиями,