 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
116
«собственные», свойственные советскому праву основополагающие критерии деления его систе-
мы на отрасли. Решению этой проблемы был посвящен ряд дискуссий. В ходе первой такой дис-
куссии, проходившей в 1938-1940 гг., был сделан вывод о том, что основанием деления права на
отрасли является материальный критерий
- особенности регулируемых правом отношений или
предмет правового регулирования. На этом основании действующая система права подразделялась
на десять отраслей: государственное, административное, трудовое, земельное, колхозное, бюд-
жетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное и судебное право. Несколько позднее все
эти отрасли были структурированы по выполняемым функциям. В системе права обособлялись: 1)
государственное право как основное звено системы; 2) материальные отрасли (уголовное, граж-
данское, административное, колхозное и др.) и 3) процессуальные отрасли (ранее объединенные в
одну отрасль - судебное право).
Последующее обсуждение данной проблемы подтвердило обоснованность материального
основания деления права на отрасли. В то же время постепенно вызревала мысль о недостаточно-
сти использования в качестве критерия предмета правового регулирования, поскольку в этом слу-
чае множилось число отраслей права; в качестве таковых следовало признать водное, воздушное,
горное, лесное право и т.д. Придерживаться же прежней позиции означало признать существова-
ние отраслей права с различными предметами и тождественными методами правового регулиро-
вания. Дискуссия привела к выводу о необходимости наряду с предметом правового регулирова-
ния как основным критерием выделять дополнительный - метод правового регулирования.
Очередная дискуссия по проблеме системы советского права, проведенная журналом «Со-
ветское государство и право» в 1981 г., подтвердила вывод о предмете и методе правового регули-
рования как критериях деления права на отрасли. Под предметом правового регулирования в юри-
дической теории понимается то, что подлежит урегулированию, т.е. те отношения (действия, де-
ятельность, формирующие эти отношения), которые подвергаются правовому воздействию. К та-
ким отношениям относятся не все, а лишь те отношения, которые отвечают следующим при-
знакам:
а) являются устойчивыми и характеризуются повторяемостью событий и действий людей;
б) допускают по своим свойствам возможность государственно-правового (внешнего) кон-
троля за ними;
в) существует объективная потребность в их урегулировании.
В отличие от предмета правового регулирования метод правового регулирования отвечает
на вопрос, как регулировать, и представляет собой совокупность юридических приемов и средств
воздействия на общественные отношения. Особенности метода правового регулирования характе-
ризуют:
а) основания возникновения прав и обязанностей сторон регулируемого отношения (тако-
выми могут быть административно-правовой акт, договор, иск и др.);
б) способы взаимосвязи прав и обязанностей участников правоотношений;
в) характер юридических средств обеспечения прав и обязанностей в правоотношении
(особенность санкций, юридических процедур и др.).
На этом основании принято выделять два основных метода правового регулирования (рис.
2).
Рис. 2. Методы правового регулирования
Диапозитивный метод признается господствующим в гражданском праве, императивный -
в административном, хотя в действительности они имеют более широкое проявление.