 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
155
и политических правах публика может не допускаться на судебное разбирательство, когда
этого требуют интересы сторон (в тексте ст. 14: "... интересы частной жизни сторон").
Другой пример относится к оценке допустимости выдачи. Определением городского
народного суда уголовное дело лица, являющегося гражданином РФ, но совершившего
преступление на территории Республики Узбекистан, было выделено в отдельное
производство для рассмотрения по существу узбекским судом. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест с целью отмены определе-
ния суда как незаконного. При этом были сделаны ссылки на ст. 1 Закона РФ "О
гражданстве Российской Федерации" и ст. 61 Конституции РФ, в соответствии с
которыми гражданин РФ не может быть выдан другому государству иначе как на основе
закона или международного договора. Следует отметить, что бесспорный вывод о
незаконности выдачи сочетается с неточной аргументацией: слова "иначе как на
основании закона или международного договора" присутствуют только в Законе о
гражданстве и явно противоречат ст. 61 Конституции, где запрет выдачи гражданина РФ
другому государству сформулирован безоговорочно, что полностью согласуется с
международными договорами, отвергающими выдачу государством собственных
граждан.
В практике Верховного Суда РФ известен и своеобразный пример оценки факта
отсутствия международного договора в сопостановлении с законодательством. Судья
районного народного суда одной из областей отказал гражданину ФРГ в приеме искового
заявления о возмещении причиненного ему вреда, сославшись на то, что у Российской
Федерации нет договора с Федеративной Республикой Германией об оказании правовой
помощи. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила
протест заместителя Председателя Верховного Суда, отменила определение народного
судьи и направила исковый материал в тот же суд для рассмотрения по существу, ибо
отсутствие договора в данном случае значения не имеет, поскольку право иностранного
гражданина на обращение в суды РФ наравне с российскими гражданами предусмотрено
ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Основным документом, характеризующим позицию Верховного Суда РФ по
проблеме судебной реализации международно-правовых норм, является постановление
Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судом Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. В его 5-м
разделе речь идет о значении для судов положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с
этим указывается, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона,
регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для РФ
международным договором, решение о согласии на обязательность которого для РФ было
принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные
законом. В этих случаях применяются правила международного договора РФ. В этой
фразе конституционная формула подверглась корректировке: в ч. 4 ст. 15 говорится о
международных договорах РФ без каких-либо уточнений.
Со ссылкой на п. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" в этом постановлении судам предлагается иметь в виду, что
положения договоров, не требующие издания внутригосударственных актов для
применения, действуют в РФ непосредственно. В иных случаях наряду с международным
договором РФ следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой
акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.
Можно констатировать существенное отличие приведенных формулировок от текста
названного Закона, а также, кстати, и от ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, в которых
предусмотрено непосредственное действие (применение) договора только при отсутствии
обусловленного им и ориентированного на его реализацию внутригосударственного акта.
Предписание Верховного Суда РФ относительно, по сути дела, совместного применения
международного договора и внутригосударственного акта не равнозначно текстам